Дело № 2-728/2023
УИД: 34RS0012-01-2023-000574-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года р.п. Городище Волгоградской области
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,
при секретаре Объедковой Н.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2,
представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО3, действующего на основании доверенности № 25-01-01/10-124 от 22 февраля 2022 года,
представителя ответчиков ГБУ «Волгоградавтодор», Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО4, действующей на основании доверенности № 25-01-01-08/408/1 от 16 ноября 2022 года, № 007-ЮО от 09 января 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор», МУП «ЖКХ Городищенского района» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в части ликвидации зимней скользкости и проведении профилактических мероприятий при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах, просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в её пользу 296 700 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству представителя истца судом привлечены в качестве соответчиков по данному делу ГБУ «Волгоградавтодор», Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, МУП «ЖКХ Городищенского района».
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2 заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнения в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по доверенности ФИО3, представитель ответчиков ГБУ «Волгоградавтодор», Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2023 года виновником ДТП признан ФИО5 Данное постановление последний не обжаловал. Ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи, необходимой для признания указанных ответчиков виновными в произошедшем ДТП.
Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
Представитель ответчика МУП «ЖКХ Городищенского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в письменных возражениях указывает, что течь правого коллектора по пер. Красного Октября, расположенного на расстоянии 27 метров от края проезжей части дороги, была ликвидирована 06 января 2023 года. Кроме того, действующим законодательством на предприятие не возложена обязанность по очистке автомобильной дороги.
Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (далее – ПДД РФ).
Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из приведенных выше положений закона следует, что заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2023 года в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия названные автомобили получили механические повреждения.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2023 года, следует, что вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Свидетель №1 от 11 января 2023 года ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, ФИО5, управляя указанным автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал до движущейся во встречном направлении автомашины <данные изъяты>, обеспечивающий безопасность движения и совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В оперативном управлении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области находится автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения «Подъезд от автомобильной дороги Р-22 Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань» к р.п. Городище (км 960+250)», в составе которой в том числе расположены ул. 62-й Армии и переулок Красного Октября в р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области, что подтверждается Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года № 231-п.
Организацией выполняющей работы по содержанию указанной автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 11 января 2023 года, является ГБУ «Волгоградавтодор», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Из схемы происшествия, составленной 11 января 2023 года старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области, следует, что на указанном участке автомобильной дороги на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>, обозначена наледь, которая расположена у правого края проезжей части.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки от 4 до 12 часов, в зависимости от категории дороги (таблица 8.1).
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года 383-Р).
Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (пункт 6.4.1).
Согласно пункту 6.4.2 Методических рекомендаций, с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).
При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния (пункт 6.4.4).
Пункт 8 стандарта содержит требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период. Согласно указанным требованиям, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 4-5 часов).
При этом стандартом установлено, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения, очередность работ определяется проектами содержания дорог.
В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги в месте и во время совершения спорного ДТП, ГБУ «Волгоградавтодор» представлен журнал производства работ по содержанию подъезда от автомобильной дороги М-6 «Каспий» к п.г.т. Городище (км 960+250) км. 1 + 670 – км 3+940 в Городищенском районе Волгоградской области в зимний период 2023 года, и распечатки данных Глонасс дорожной техники, согласно которым участок дороги обрабатывался противогололедными реагентами в период с 00:00 часов 06 января 2022 года по 23:59 часов 07 января 2023 года двумя дорожными машинами.
В соответствии со справкой, выданной 10 января 2023 года ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ЦГМС) с 08 января 2023 года по 12 января 2023 года осадки отсутствовали.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ГБУ «Волгоградавтодор» сроков устранения зимней скользкости, отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что из находящихся рядом с местом дорожно-транспортного происшествия колодцев на момент происшествия несколько дней текла вода на проезжую часть, которая замерзла после понижения температуры.
Вместе с тем, указанные показания свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку согласно журналу заявок АДС течь правого коллектора по пер. Красного Октября была ликвидирована 06 января 2023 года. На момент дорожно-транспортного происшествия информация о наличии течи на участке вышеуказанной дороги не поступала.
Имеющийся в материалах административного дела акт обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улица) от 11 января 2023 года, составленный старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Свидетель №1, согласно которому в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки: наледь (ледяной накат) высотой от 2 см до 6,2 см, суд также не может принять во внимание, поскольку указанный документ не был направлен в установленном порядке уполномоченным лицам для принятия мер по устранению недостатков, отсутствуют доказательства привлечения ответчиков к административной или иной ответственности за ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Данных о том, что обслуживание и содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, проводилось с нарушением требований законодательства, в материалах дела не имеется.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживает рядом с местом ДТП, около которого находятся два коллектора. С зимы этого года коллектор, находящийся рядом с дорогой, постоянно затапливает, в связи с чем, она неоднократно обращалась в МУП «ЖКХ Городищенского района».
Однако, показания данного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку очевидцем ДТП 11 января 2023 года указанный свидетель не являлся.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчиков, несоответствие дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, нарушения правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежала на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.
Применительно к данному спору для его правильного разрешения суду следует установить, в том числе, следующие обстоятельства: наличие факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, соответствие действий ответчика по устранению недостатков (скользкость, снежный нанос) дорожного покрытия, в которую попал автомобиль истца, нормативным требованиям по их устранению.
По утверждению истца, причиной ДТП явилось нарушение ответчиками требований ГОСТа Р 50597-2017. В подтверждение этого довода представлено заключение автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №09/2023 от 02 февраля 2023 года, согласно которой состояние проезжей части пер. Красного Октября (наледь на асфальтобетонном покрытии) повлияло на возникновение заноса автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и его последующее столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО9 Определить расчетным способом техническую возможность избежания столкновения для водителя <данные изъяты>, не представляется возможным. Однако следует отметить, что в момент столкновения ТС <данные изъяты> находилось в заносе, то есть было не управляемо – действия водителя указанного ТС в виде торможения не влияли на траекторию движения ТС.
Суд не может согласиться с вышеуказанными выводами истца и заключением эксперта, поскольку наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом обстоятельствами и недостатками состояния проезжей части не установлено.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившим пункт 9.10 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившем ущербом у собственника автомобиля <данные изъяты>, в представленном акте выявленных недостатков в содержании дороги, а также в иных материалах административного производства отсутствуют какие-либо численные значения, характеризующие наледь дорожного полотна, в частности ее локализации и детальное описание расположения, габаритные размеры (кроме высоты), коэффициент сцепления дорожного покрытия.
Не представлено стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что вред причинен по вине ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением последними обязанностей по организации мероприятий по безопасности и обеспечению удовлетворительных условий дорожного движения на указанном участке автодороги.
Сам факт наличия скользкой дороги в зимний период не является доказательством виновных действий организации, осуществляющей содержание автодороги, и не освобождает водителей от необходимости соблюдения требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Более того, учитывая, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возложена на ГБУ «Волгоградавтодор», следовательно, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и МУП «ЖКХ Городищенского района» являются ненадлежащими ответчиками в данном споре.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор», МУП «ЖКХ Городищенского района» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 296 700 рублей, взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.
Судья Е.Н. Елистархова