Справка: судья Аверьянова Е.В. УИД 03RS0054-01-2021-002893-09
Категория 2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-13374/2023 (2-1561/2021)
г. Уфа 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Турумтаевой Г.Я., Фагманова И.Н.,
при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 240 333,33 руб., в том числе: основной долг в размере 400 000 руб., проценты - 840 333,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 401,67 руб.
В обоснование иска указано, что 02 октября 2017г. истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 рублей под 5% в месяц, сроком на 2 года. Ответчиком обязательства по уплате процентов исполнены частично, возврат долга и процентов в полном объеме не произведен.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года постановлено:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1240333 рублей 33 коп. в том числе: основной долг в размере 400000 рублей, проценты в размере 840333 рублей 33 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14401 рубль 67 коп.
Не соглашаясь с решением суда, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что ответчик в момент рассмотрения дела имела признаки несостоятельности более трех месяцев, перестала исполнять обязательства перед другими кредиторами с августа 2021 года, в суде участие не принимала. После вынесения решения ответчик в счет исполнения решения суда передала истцу автомобиль марки Лада Гранта 2019 г.в., земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, адрес Возвращение суммы займа должно подтверждаться отдельными расписками.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как следует из материалов дела, что 02 октября 2017г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 рублей под 5% в месяц сроком на 2 года, что подтверждается распиской.
В указанной расписке содержаться сведения о частичном исполнении заемщиком обязательств по договору займа: 01 ноября 2017 г. в размере 10 000 рублей, 22 декабря 2017 г. в размере 10000 рублей, 13 марта 2018 г. в размере 10000 рублей, 07 сентября 2018 г. в размере 9000 рублей, 29 декабря 2018 г. в размере 5000 рублей, 07 мая 2019 г. в размере 10000 рублей, 02 августа 2019 г. в размере 12000 рублей, 12 сентября 2019 г. в размере 7000 рублей, 10 апреля 2020 г. в размере 20000 рублей, 17 октября 2020 г. в размере 10000 рублей.
В настоящее время ФИО1 оплату не производит.
Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу задолженность по договору займа в размере 1240333,33 рублей в том числе: основной долг в размере 400000 рублей, проценты в размере 840333,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14401,67 рублей.
Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком, иного расчета стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 811 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1240333 рублей 33 коп. в том числе: основной долг в размере 400000 рублей, проценты в размере 840333 рублей 33 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14401 рубль 67 коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в момент рассмотрения дела имела признаки несостоятельности более трех месяцев, перестала исполнять обязательства перед другими кредиторами с августа 2021 года, в суде участие не принимала, не может повлечь отмену решения, поскольку обжалуемое решение вынесено судом общей юрисдикции до обращения должника о возбуждении в отношении себя процедуры банкротства, выяснение вопроса о наличии у кредитора денежных средств при отсутствии возражений должника с учетом наличия письменно подтвержденного им обязательства, надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не являлось юридически значимым по делу, соответственно, не требовало проверке.
Решение суда принято 27.10.2021г., заявление ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом) принято арбитражным судом 12.09.2022г., она признана банкротом 14.10.2022г.
Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения ответчик в счет исполнения решения суда передала истцу автомобиль земельный участок, также не влияет законность решения, поскольку гражданское процессуальное законодательство не исключает добровольное исполнение решения суда ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законом не ограничено фиксирование факта возврата займа каким-либо способом, в том числе, указанием на возврат денежных средств в расписке по договору займа, составление отдельной расписки в подтверждение возврата денежных средств не требуется.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является необоснованной, поскольку истец не является кредитором по делу о банкротстве, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022г. по делу №А07-2024/2022.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил, что расписка является подтверждением договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, который, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы не исполнил; доказательств обратного суду стороной ответчика на момент рассмотрения дела не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего – ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Салимов
Судьи Г.Я. Турумтаева
И.Н. Фагманов