УИД 86RS0013-01-2023-000287-03
судья Першина Е.Ю. № 33-5650/2023 (2-267/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,
при секретаре Тороповой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по апелляционным жалобам заинтересованного лица (ФИО)3 и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда от 12 мая 2023 года, которым постановлено:
«Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № (номер) от 16.02.2023 г. о частичном удовлетворении требований (ФИО)3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – отменить».
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя финансового уполномоченного (ФИО)7, представителя заявителя (ФИО)8, судебная коллегия
установила:
АО «ГСК «Югория»» обратилось с вышеуказанным заявлением в суд. Требования мотивировало тем, что 08.02.2021 между АО «ГСК «Югория» и (ФИО)3 на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств заключен договор страхования (номер). (ФИО)3 09.02.2022 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. 02.02.2022 составлен акт осмотра. 11.02.2022 страховой компанией подготовлено направление на независимую экспертизу, а 14.02.2022 - на ремонт на СТОА. 17.02.2022 направление получено заявителем. 03.03.2022 от СТОА поступил акт обнаружения скрытых повреждений. 16.03.2022 поступил ответ от ООО «Аудатекс» с указанием расчетов восстановительного ремонта. 31.03.2022 подготовлено уведомление с указанием, что ремонт транспортного средства признан страховщиком экономически нецелесообразным и даны разъяснения по сумме страхового возмещения. 27.05.2022 поступила претензия с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства. 04.06.2022 направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 09.06.2022 поступило заявление с требованием перечислить страховое возмещение. 16.06.2022 направлен ответ о том, что поскольку заявитель изъявил желание годные остатки оставить в своем распоряжении, АО ГСК «Югория» не имеет оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. 20.12.2022 поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 17.01.2023 направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. 16.02.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований (ФИО)3 С решением финансового уполномоченного страховщик не согласен, поскольку оно противоречит условиям договора страхования. В целях определения стоимости поврежденного автомобиля страховщиком при урегулировании заявленного страхового случая были организованы специальные торги и запрошены предложения от третьих лиц на приобретение поврежденного автотранспортного средства. По результатам проведения специализированных торгов на портале АВТОонлайн (ООО «Аудатекс»), а также полученных предложений, была определена реальная рыночная стоимость застрахованного имущества в аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила 522 000 руб. Отказа от транспортного средства в пользу страховщика не поступало. Выплата страхового возмещения при условии оставления автомобиля у страхователя привела бы к неосновательному обогащению. Таким образом, АО «ГСК «Югория» надлежащим образом выполнило требования по выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным для рассмотрения обращения была назначена независимая техническая экспертиза, результаты которой были положены в основу решения.
Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № (номер) от 16.02.2023 о частичном удовлетворении требований (ФИО)3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и принять решение, которым в требованиях отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, (ФИО)3 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)1, от имени которого по доверенности действует АНО «СОДФУ», подали апелляционные жалобы.
(ФИО)3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку АО «ГСК «Югория» ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляло, обоснований для проведения такой экспертизы не представляло.
В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)1, от имени которого по доверенности действует АНО «СОДФУ», просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства каким-либо иным способом кроме проведения независимой экспертизы. При этом, потребитель не может быть лишен возможности на проверку размера выплаченного страхового возмещения. Торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что нарушает право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Суд при вынесении решения согласился с тем, что торги должны быть открытыми, при этом не учел, что торги, организованные страховщиком, такими признать нельзя. Достоверно установить возможность участия физических лиц в аукционе не представляется возможным. Площадка ООО «Аудатекс» не является публичной и открытой, так как участие на ней покупателей и продавцов ограничено. Поскольку в нарушение ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участие физических лиц в торгах невозможно, то и назвать проведенные финансовой организацией торги открытыми и публичными не предоставляется возможным. У финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов, поскольку стоимость годных остатков была определена на момент их проведения (24.03.2022), что не позволяет определить их стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия (02.02.2022). К финансовому уполномоченному потребитель обратилась лишь 16.01.2023, что исключало возможность организовать проведение торгов в условиях, сопоставимых с ранее организованными финансовой организацией. Отвергая результаты независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, только на основании п. 1.5 Правил страхования, суд лишил потребителя права на независимую проверку правильности определения размера убытков, произведенного страховщиком, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного (ФИО)7 просила об отмене решения.
Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» (ФИО)8 просил решение суда оставить без изменения.
Потребитель (ФИО)3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Учитывая мнение явившихся представителей, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2021 между (ФИО)3 (ранее – (ФИО)9) и АО ГСК «Югория» заключен договор КАСКО серии (номер) со сроком действия с 09.02.2021 по 08.02.2022 на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции, утвержденной приказом (номер) от 28.12.2017.
Судом установлено, что по договору застрахованы имущественные интересы заявителя, связанные с рисками из группы рисков «Ущерб», а также с риском «Хищение ТС без утраты ключей и документов» в отношении принадлежащего (ФИО)3 транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер), 2018 года выпуска.
Страховая сумма по договору КАСКО составляет 550 000 руб., страховая премия составила 31 700 руб.
Судом установлено, что по условиям договора предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.
Судом установлено также, что в соответствии с пунктом 6.8.2 Правил страхования страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за первый месяц, на 4% за второй месяц, на 1% за третий и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортных средств со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования (л.д. 156, т. 1).
02.02.2022 наступил страховой случай в результате съезда в кювет автомобиля, в связи с чем 09.02.2022 (ФИО)3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».
17.02.2022 страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «(ФИО)2», ремонт произведен не был.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком было организовано проведение экспертизы. Согласно ремонт-калькуляции (номер) от 16.03.2022 стоимость ремонта транспортного средства составляет 357 675 руб.
Страховщик указывает, что в соответствии с обязывающим предложением, поступившим в результате проведения специализированных торгов на портале АВТОонлайн (ООО «Аудатекс»), стоимость поврежденного автотранспортного средства составляет 522 000 руб. При этом данные о торгах, о том какие повреждения были указаны при выставлении имущества на торги, какая иная информация доводилась до потенциальных покупателей страховщик не указывает.
31.03.2022 финансовая организация направила в адрес потребителя уведомление (номер) о том, что выплата страхового возмещения по договору КАСКО будет осуществлена на условиях «тотальное повреждение» и о необходимости выбора варианта страхового возмещения: путем оставления транспортного средства в собственности заинтересованного лица в связи с произошедшей гибелью либо путем передачи поврежденного автомобиля в собственность финансовой организации.
09.06.2022 в адрес страховщика поступило письмо (ФИО)3 об оставлении годных остатков в ее собственности.
10.06.2022 страховщик уведомил (ФИО)3 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что разница между страховой суммой на дату события и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет 0,00 руб.
20.12.2022 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя о несогласии урегулирования заявленного случая на условиях полной гибели, а также с требованием о выплате страхового возмещения по фактически понесенным заявителем расходам на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП (ФИО)10 на сумму 120 030 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб. с приложением подтверждающих документов.
28.12.2022 страховщик уведомил (ФИО)3 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по ранее сообщенным причинам, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 16.02.2023 требования (ФИО)3 к АО «ГСК «Югория» частично удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя взысканы денежные средства в счет возмещения понесенных расходов по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 130 руб.
Из решения следует, что финансовый уполномоченный при разрешении заявления исходил из того, что гибель транспортного средства, предусмотренная условиями договора страхования, не наступила, при этом финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы и обращение потребителя разрешено в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 08.02.2023 № (номер), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 280 901 руб. 32 коп., с учетом износа составляет 241 369 руб. 59 коп., стоимость годных остатков составляет 198 932 руб., что свидетельствует о ненаступлении полной гибели транспортного средства.
Разрешая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ст. ст. 1, 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценил условия договора и пришел к выводу, что страховщик свои обязательства исполнил, предложив произвести страховую выплату, от чего (ФИО)3 отказалась, выбрав способ оставления поврежденного транспортного средства за собой. Суд указал, что стоимость поврежденного транспортного средства составляет 522 000 руб. и превышает страховую сумму застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства, и при оставлении транспортного средства у страхователя, страховое возмещение составляет 0,00 руб., так как у потерпевшего остается транспортное средство рыночной стоимостью 522 000 руб.
Суд указал также, что исходя из условий договора, определению подлежит не стоимость годных остатков, а именно стоимость поврежденного транспортного средства, которая определяется посредством открытых торгов, что и было произведено АО «ГСК «Югория», следовательно, определение стоимости поврежденного транспортного средства посредством организации специализированных открытых торгов является правомерным. При вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание условия правил страхования КАСКО и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом условия договора не были истолкованы в соответствии со смыслом положений гражданского законодательства и с учетом специальных норм законодательства о защите прав потребителей, а соответствующие расчеты не были произведены, вывод о конкретном размере причитающейся истцу страховой суммы не сделан, что привело к неправильному разрешению спора.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с имеющимися в материалах дела правилами страхования тотальным повреждением транспортного средства признается такое повреждение, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.
Под экономической нецелесообразностью понимаются случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пп. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства (л.д. 149, т. 1, пункт 1.5).
Стоимость поврежденного транспортного средства - цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам и которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства (л.д. 149, т. 1, пункт 1.5 Правил).
Страховщик ссылается на факт проведения специализированных торгов на портале АВТОонлайн (ООО «Аудатекс»), согласно которым стоимость поврежденного транспортного средства составляет 522 000 руб., между тем, подобные торги не являются торгами по смыслу гражданского законодательства. Как правильно указывает финансовый уполномоченный в принятом решении, сообщенная страховщиком информация о стоимости поврежденного автомобиля, определенной путем организации специализированных торгов, не является проверяемой, утрачивает свою актуальность на момент рассмотрения спора финансовым уполномоченным или судом.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
По мнению судебной коллегии, изложенное в договоре страхования условие о понятии экономической нецелесообразности и условиях определения размера выплаты в случае полной гибели имущества противоречит приведенному нормативному положению, поскольку размер страховой суммы по условиям договора (учитывая наступление страхового случая в последний месяц срока действия договора и учитывая год выпуска автомобиля (л.д. 123, т. 1)) составил бы 489 500 руб. (550 000 руб. х 11%), что превышает размер расходов на восстановительный ремонт, которая как указывает страховщик, составляет 357 675 руб. Действительная рыночная стоимость годных остатков при этом по условиям договора страховщиком не определялась вообще, что противоречит нормативным положениям о страховании имущества.
Поскольку условия договора страхования не могут нарушать права (ФИО)3 как потребителя, страховой случай наступил, уменьшение стоимости имущества потребителя произошло, условия договора не могут быть сформулированы страховщиком таким образом, что размер выплаты составит 0,00 руб.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отмены решения финансового уполномоченного. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда от 12 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.