Судья Девятко Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Абайдулиной А.А.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Абайдулиной А.А. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным постановлением суда осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Абайдулина А.А. в защиту осужденного ФИО2 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены данные о личности осужденного и установленные в суде фактические обстоятельства: он отбыл установленный законом срок, позволяющий ему обратиться с таким ходатайством в суд, злостным нарушителем не признавался, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с ним вежлив, социально-полезные связи поддерживает, один раз был поощрен и взысканий не имеет. Приведенные сведения свидетельствуют лишь о том, что он встал на путь исправления и не имеет никаких запретов и препятствий, предусмотренных законами РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд руководствовался именно этими требованиями закона и принял решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания по приговору суда, после которой становится возможным ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.Однако, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с таким ходатайством, недостаточно для его удовлетворения.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени учел характеристику личности осужденного ФИО2, который отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем не признавался, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, законные требования сотрудников администрации выполняет, за период отбывания наказания обучался.

Также, как видно из обжалуемого решения, при оценке указанных обстоятельств в их совокупности, суд принял во внимание поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции верно учел не только положительные сведения, но и то, что ФИО2 на меры воспитательного характера реагирует слабо, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится недобросовестно, уклоняется от их выполнения, требует постоянного контроля за качеством выполненных работ, не занимается самообразованием, не посещает библиотеку, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает неохотно, пытается уклоняться от посещения, в кружковой работе и жизни отряда участие не принимает, не посещает ежемесячные собрания осужденных.

Кроме того, учел суд и профучет в отношении осужденного.

Таким образом, совокупность указанных судом в постановлении обстоятельств не позволила прийти к выводу о том, что отбытого ФИО2 срока лишения свободы достаточно для достижения целей наказания, поскольку как обоснованно указано судом, на момент обращения с рассматриваемым ходатайством сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что поведение осужденного является стабильно правопослушным.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства учтено не было.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката Абайдулиной А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абайдулиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья /подпись/ О.В. Ефремова

Копия верна: Судья -