РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102 за государственным номером <***> находящегося под управлением ФИО1 и автомобиль Lexus IS за государственным номером <***> находящегося под управлением ФИО3. Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником пизнан ФИО1. В результате ДТП транспортному средству автомобиль Lexus IS за государственным номером <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400 000,00 руб.

Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Lexus IS за государственным номером <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно абз. 10 ст. 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Lexus IS за государственным номером <***> не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 400 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит в своем заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4 Ш.М. и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений по иску не представили.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, представляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу

Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит основание для удовлетворения иска.

Как установлено,ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102 за государственным номером <***> находящегося под управлением ФИО1 и автомобиль Lexus IS за государственным номером <***> находящегося под управлением ФИО3. Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО1. В результате ДТП транспортному средству автомобиль Lexus IS за государственным номером <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 управляя ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.15 мин.автомобилем ГАЗ 3102 за государственным номером <***> нарушил требования п.8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Lexus IS –F за государственным регистрационным номером <***>.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» усматривается, что исследование произведено по заказу ПАО СК «Росгосстрах» и стоимость восстановительного ремонта автомобиль Lexus IS–F за государственным номером <***> без учета износа запасных частей составляет 411 147 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению транспортно - трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ТК Сервис М» все повреждения автомобиля Lexus IS–F за государственным регистрационным номером <***>, зафиксированные в представленном на исследование акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6 определением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» усматривается, что сравнительный анализ повреждений автомобиля Lexus IS–F за государственным регистрационным номером <***>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Lexus IS–F за государственным регистрационным номером <***>, не могли быть образованы при одномоментном контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗ 3102 за государственным номером <***>, и последующем наезде на бетонные столбы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Маханизм образования повреждений автомобиля Lexus IS–F за государственным регистрационным номером <***>, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Как усматривается из представленных материалов, ответчик ФИО4 Ш.М. обратился с заявлением о страховом случае в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и именно истцом при проведении осмотра и составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком ФИО2 был недобросовестно заявлен размер ущерба. Сумма страхового возмещения, выплаченного ответчику ФИО2 была определена самим истцом, оснований для применения положений о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеется, в связи с чем суд не находит основание для удовлетворения исковых требований. Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.М.Ибрагимов.