Решение по делу № 2-1343/2025 от 15.05.2025 - о признании незаконным и недействительным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевляковой М.С.,

при помощнике судьи Кубановой А.Х.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО19,

представителя ответчика – ФИО18, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи,

прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Верховному суду Республики Дагестан о признании незаконным и недействительным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными и дополненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Верховному суду Республики Дагестан о:

- признании незаконным и недействительным заключения по результатам служебной проверки от <дата обезличена> в отношении ФИО1, утвержденного <дата обезличена> председателем Верховного суда Республики Дагестан,

- признании незаконным приказа председателя Верховного суда Республики Дагестан <номер обезличен> об освобождении ФИО1 от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущей группы должностей категории «специалисты» - консультанта отдела по обеспечению деятельности суда первой инстанции, расторжении служебного контракта и увольнении с занимаемой должности,

- восстановлении ФИО1 в должности федеральной государственной гражданской службы ведущей группы должностей категории «специалисты» - консультанта отдела по обеспечению деятельности суда первой инстанции,

- взыскании с Верховного суда Республики Дагестан в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула,

- взыскании с Верховного суда Республики Дагестан в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в поданном суду исковом заявлении и дополнениях к нему указала, что приказом Председателя Верховного суда Республики Дагестан от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО1 (далее - истец) назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущей группы должностей категории «специалисты» - консультантом отдела по обеспечению деятельности суда первой инстанции.

Приказом Председателя Верховного суда Республики Дагестан <номер обезличен> истица освобождена от вышеуказанной должности, с ней расторгнут служебный контракт и она уволена по инициативе представителя нанимателя в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с несоблюдением ограничений, невыполнением обстоятельств и требований к служебному поведению, установленных вышеуказанным законом, за совершение ФИО1 поступка, порочащего честь и достоинство государственного гражданского служащего, выразившегося в использовании своего служебного положения в личных целях, а также вмешательстве в ход проведения квалификационного экзамена на должность судьи Экзаменационной комиссией Республики Дагестан по приему квалификационного экзамена на должность судьи.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, проведенной комиссией на основании приказа Верховного суда РД от <дата обезличена> <номер обезличен> с изменениями, внесенными в него приказом Верховного суда РД от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Поводом для проведения служебной проверки послужила докладная записка председателя Экзаменационной комиссии Республики Дагестан по приему квалификационного экзамена на должность судьи - <данные изъяты> ФИО9 от <дата обезличена>.

Из содержания докладной следует, что <дата обезличена> истец осуществляла действия, направленные на нарушение порядка приема экзамена на должность судьи Экзаменационной комиссией Республики Дагестан, а именно: у кандидата на сдачу экзамена ФИО20 была обнаружена и изъята шпаргалка, после чего он отказался от продолжения экзамена и покинул зал.

Истец, по мнению комиссии после этого, узнав о произошедшем пыталась затолкнуть ФИО20 обратно в зал, где шла подготовка к экзамену для продолжения его сдачи. Однако, ФИО20 для продолжения экзамена не смог далее участвовать.

Кроме того, в докладной указано, что обнаруженную шпаргалку, истец в грубой форме пыталась забрать сначала на первом этаже у зала, где проходил экзамен, а затем в приемной ФИО9

По мнению комиссии и проведенным результатам служебной проверки, действия истца не соответствовали требованиям должностного регламента занимаемой ею должности, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Верховного суда Республики Дагестан, выразившихся в использовании своего служебного положения в личных целях, а также вмешательстве в ход проведения квалификационного экзамена, тем самым истец подлежит увольнению за совершенный ею проступок, порочащий честь и достоинство государственного гражданского служащего, что является несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам государственного гражданского служащего.

Истец не согласна с результатами служебной проверки, приказом о ее увольнении и полагает их незаконными по следующим основаниям.

В заключении служебной проверки приведено объяснение помощника судьи ФИО21, согласно которому в августе 2024 года ФИО1 интересовалась у него какой порядок переноса сдачи квалификационного экзамена на судью, а также в сентябре 2024 года она сообщила ему, что ее родственник сдает экзамен, однако он заболел и каким образом он может перенести экзамен. 26 сентября 2024 года ФИО1 просила его в грубой форме вернуть шпаргалку, обнаруженную у кандидата к сдаче экзамена ФИО20

Опрошенная помощник судьи ФИО3 пояснила, что при сдаче экзамена ФИО20 ею была обнаружена шпаргалка, которая была изъята и ФИО20 приняв решение прекратил сдачу экзамена и вышел из зала. После завершения экзамена, когда комиссия удалилась для совещания, она в коридоре здания суда увидела ФИО20 вместе с ФИО1, которые что-то обсуждали. Кроме того, при подаче документов ФИО20 в ККС, с ним заходила ФИО1, которая пояснила, что помогает собрать документы ФИО20 для формирования личного дела к сдаче экзамена.

При просмотре камер наблюдения, зафиксирован приход ФИО20 в зал для сдачи экзамена и уже после этого, когда ФИО20 уже находился в зале, зафиксирована в здании суда ФИО1

При этом, как замечает истец, она не заходила в зал для сдачи экзамена ни до, ни в процессе, ни после и прибыла она на работу уже после того, как ФИО20 находился в зале № 2 здания суда.

Далее, как указано в служебной проверке, ФИО1 смотрела камеры наблюдения в зале с комнаты судебных приставов, где проходил экзамен.

Комиссия сделала вывод о знакомстве ФИО1 и ФИО20 и приняла вывод на этом основании о наличии проступка, порочащего честь и достоинство государственного гражданского служащего, что является несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам государственного гражданского служащего.

Кроме того, в заключении приведены должностные обязанности ФИО1, где не указано, что в ее должностные обязанности входит участие при принятии документов в ККС и при сдаче квалификационного экзамена на судью.

В выводах комиссии указано, что она несет ответственность за несоблюдение ею служебных обязанностей, а также не соблюдение наложенных запретов и ограничений, связанных с гражданской службой.

Кроме того, приведены содержания п. 10 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым государственный служащий не должен совершать действия, связанных с влиянием каких-либо личных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей и совершать проступки, порочащие его честь и достоинство.

Однако, как именно ФИО1 нарушила требования должностного регламента и какие ее действия препятствовали должностным обязанностям в служебной проверке не приведено.

По мнению истца, выводы комиссии противоречат указанным обстоятельствам, приведенным в заключении проверки и фактическим обстоятельствам.

Истец, в своих пояснениях указала о том, что была знакома с ФИО20 В том, что она посетила кабинет ККС при сдаче документов ФИО20 как коллега, фактически только заведя его в кабинет не влечет в ее действиях нарушение должностного регламента и наложенных ограничений и запретов как на государственного служащего.

Кроме того, получить консультативную информацию у сотрудников суда о порядке переноса экзамена не влечет нарушение каких-либо должностных обязанностей, наложенных на нее и препятствия осуществления их, а также совершению такого проступка, который мог бы умалить авторитет суда и порочить честь и достоинство.

На момент прихода ФИО20 на сдачу квалификационного экзамена ее не было в здании суда и во время проведения экзамена она там не присутствовала, чтобы как-то помешать сдаче экзамена и препятствовать его проведению в личных интересах. Узнав случайно, что ФИО20 покинул самостоятельно зал, где проходили экзамены, она поинтересовалась о причине у него.

Доводы о том, что она заталкивала его в зал для продолжения экзамена, являются не соответствующими, поскольку ФИО20 сам принял решение покинуть зал. После сдачи экзамена, она поинтересовалась у ФИО21 имелась ли шпаргалка у ФИО20

Указанный довод в заключении комиссии, что она требовала в грубой форме вернуть шпаргалку ФИО20 противоречит вторым пояснением ФИО21, который отрицает данный факт.

При этом, это никак не могло повлиять на исход сдачи экзаменов, в их вмешательство, что подтверждается отсутствием пояснений членов комиссии экзаменаторов, которые присутствовали в зале, тем более нарушить ее должностной регламент, в котором не прописано ее участие в ККС. В связи с чем, указанное обстоятельство о нарушении истицей должностного регламента не соответствует действительности.

В понятии проступка, порочащего честь — это действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Проступок, порочащий честь сотрудника государственных служащих, может выражаться, например, в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей, что не было сделано истцом.

Кроме того, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, сопряжено с необходимостью установления обстоятельств совершения этим сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

При этом, по мнению истца, крайне суровая мера такого наказания возможна когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с ее стороны. Во-вторых, когда допущенное нарушение подрывает доверие к судебной власти и не дает оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение ею обязанностей в будущем.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет суда, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Каких-либо действий для установления и понятия указанного проступка ею не совершались.

Кроме того, в заключении служебной проверки не приведены вторые пояснения ФИО21, которые противоречат в части данным им первым пояснениям, не учтены характеризующие сведения истца.

Также в заключении служебной проверки были приведены в качестве обстоятельств отрицательно характеризующих истца сведения о ранее примененных в отношении нее дисциплинарных взысканиях.

Согласно ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах комиссия по проведению служебной проверки, при приведении сведений, характеризующих личность истца, как одного из основополагающих факторов, определяющих вид дисциплинарного взыскания, должна была указать, что истец дисциплинарных взысканий не имеет.

Кроме того, при проведении служебной проверки в отношении истца были нарушены требования п. 5 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которого в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Так, членом комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца была назначена начальник отдела кадров и государственной службы ФОИ4 (Приказ Председателя ВС РД от <дата обезличена> <номер обезличен>). Вместе с тем, ФОИ4 была заинтересована в увольнении истца с занимаемой должности и предложила расторжение с истцом контракта и увольнение с занимаемой должности.

Так, в июне 2024 года истец обращалась к помощнику Председателя ВС РД ФИО7, которому сообщила, что начальник отдела кадров Верховного суда РД ФОИ4 пытается сместить ее с занимаемой должности, для того, что высвободить указанную должность для секретаря судебных заседаний ВС РД ФИО5, который приходится сыном начальника отдела гражданской апелляции ФИО6, которая в свою очередь является близкой подругой ФОИ4 После того, как ФИО7 выяснил у ФОИ4 на каком основании она пытается переместить истца в должности, последняя пришла к истцу в кабинет и спросила, зачем она пожаловалась «зря ты пожаловалась ФИО7».

Кроме того, истец обращалась к заместителю Председателя Верховного суда РД ФИО8 с просьбой перевести на другую должность в другой отдел, поскольку занимать должность консультанта отдела обеспечения деятельности суда первой инстанции для нее стало невыносимым, ввиду того, что ей чинились препятствия в работе со стороны ФОИ4

Она же, сфальсифицировала материалы служебной проверки в отношении истца, подменив докладную записку ФИО21, в которой в первоначальном варианте указывалось, что истец в приемной заместителя Председателя ВС РД ФИО9 в грубой форме требовала вернуть шпаргалку. Все это было сделано после того, как они узнали о том, что истцом сделана аудиозапись разговора с ФИО21, где он отрицает тот факт, что истец у него требовала вернуть шпаргалку, и тот факт, что истец ему грубила. Также он в личном разговоре не отрицал тот факт, что его вынудили оговорить истца. Указанная аудиозапись разговора предметом исследования комиссии по проведению служебной проверки не была.

Указанные обстоятельства говорят о том, что проверка в отношении истца велась необъективно и людьми, которые напрямую были заинтересованы в увольнении истца с замещаемой должности. Так как докладная записка ФИО9, ФИО21 противоречат друг другу и последующие пояснения ФИО21 тоже противоречат его первоначальной докладной. Также первоначальную докладную ФИО21 начальник отдела кадров ФОИ4 подменила на другую уничтожив первую. Истец обращает внимание на тот факт, что в приложении заключения указано одна докладная ФИО21 и одни дополнительные пояснения ФИО21, на которых не указана дата. ФИО1 считает, что её оклеветали указанными докладными записками, которые не соответствуют действительности и противоречащими докладными друг другу ФИО9, ФИО21 и ФОИ4 и последующими своими незаконными действиями опорочили её честь и достоинство.

Также ФИО1 считает, что этими своими действиями они ввели в заблуждение председателя Верховного суда Республики Дагестан в заблуждение.

В Верховный суд Республики Дагестан поступают дела о нарушениях и преступлениях для разрешения их в правовом порядке. О каком правовом и беспристрастном порядке может идти речь если должностные лица и госслужащие Верховного суда Республики Дагестан сами совершают преступление умышленно подменив докладные служебной проверки из-за своих корыстных целей и какую они могут дать правовую оценку другим.

Судебная защита права на свободное распоряжение своими способностями к труду обеспечивается конституционными положениями, в силу которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Обращает внимание суда на следующее нарушение со стороны бухгалтерии Верховного суда Республики Дагестан (далее - ВС РД).

Верховный суд Республики Дагестан после увольнения истца не сделал полный перерасчёт за фактически отработанные ею дни на работе с <дата обезличена> год и не выплатил ей месячную премию в размере одного оклада за четыре месяца (квартальная премия), а именно за февраль, март, апрель и за сентябрь 2024 года.

В 2024 году ее оклад составлял <данные изъяты> рублей, итого ей не выплатили <данные изъяты> рублей, что, по ее мнению, является грубым нарушением со стороны Верховного суда Республики Дагестан.

Причина, по которой ей не выплатили денежные средства за фактически отработанное ею время истцу не известны, так как ни в одном приказе (за 2022 -2023 гг.) принятым и.о. председателем ВС РД ФИО14 о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий не указано лишить ее премиальных, месячных и квартальных премий и иных выплат, поэтому считает это грубым нарушением. Указанные приказы имеются в материалах дела.

Обращает внимание, что с 5 апреля 2024 года истек срок дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении истца.

Также не посчитали все оставшиеся дни ее ежегодного оплачиваемого отпуска, оплатив компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за 12 дней отпуска, при этом не взяли в расчёт ещё 10 дней, которые она не успела использовать в 2023 году, так как после сложной операции в <данные изъяты> был продлен больничный лист с октября 2023 года по 5 февраля 2024 года, и поэтому фактически оставались всего 22 дня отпуска.

Вышеперечисленные нарушения со стороны ВС РД также влекут отмену приказа Председателя ВС РД <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении истца.

Обращает внимание на приказ Председателя ВС РД <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором не указано «лишить истца ежемесячной премии за фактически отработанные дни в ВС РД», этим приказом председатель ВС РД только аннулировал ее предстоящий отпуск, и в приказе не указано, не выплатить истцу по закону положенные ей премии и иные выплаты.

В отзыве на исковое заявление, представитель ВС РД ФИО18, который представлен 18 ноября 2024 года в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД, указал, что доводы истца о предвзятом и не справедливом отношении к ней со стороны ФОИ4, которое отобразилось в заключении служебной проверки от <дата обезличена> не подтверждается фактами и ее доводы голословны. Также представитель ВС РД ФИО18 указал, что голосовой записи разговора истца с помощником судьи ВС РД ФИО21, которую истец представила в суд как доказательство, о том что она не просила вернуть шпаргалку и никому не грубила, ставить под сомнение утверждая, что неизвестно чьи голоса на записи и когда сделаны, для этого имеется экспертиза-эту запись можно сравнить с реальным голосом ФИО21 и голосом истца и сделана аудиозапись <дата обезличена> в здании ВС РД на втором этаж, где есть камеры наблюдения в ВС РД, которые истец в своем пояснении от <дата обезличена> попросила председателя ВС РД изъять. Также в материалах дела имеется копии дополнительных объяснений ФИО21 в которых он указывает, что <дата обезличена> между истцом и им состоялся разговор.

Кроме всего прочего, хочет сообщить суду, что у нее нет ни нужды, ни необходимости дать ложные объяснения в связи с тем, что она знает, что она и любой другой который представит ложные сведения, понесет ответственность в правовом порядке и будет наказан. Поэтому просит суд не вестись на беспочвенные суждения представителя ВС РД ФИО18, так как сам ФИО18 был председателем служебной проверки в отношении нее от <дата обезличена>, на основании которой ее уволили, и, исходя из-за этого обстоятельства ФИО18 заинтересован чтобы истцу отказали в ее исковых требованиях. Кроме того, сам ФИО18 допустил чтобы ФОИ4 сфальсифицировала материалы служебной проверки, дал ей возможность подменить докладные ФИО10 на свое усмотрение, тут имеется прямой умысел их предвзятого и нечестного отношения к истцу.

Обращает внимание, что членом проведения служебной проверки была начальник отдела кадров ВС РД ФОИ4 Факты, описанные в обращении истца, являются доказательством правдивости ее доводов, указанные в иске. Члены служебной комиссии предложили председателю ВС РД уволить истца с занимаемой должности, указав, что она нарушила кодекс этики.

В отзыве на исковое заявление к ВС РД представитель ВС РД ФИО18 который представил 18 ноября 2024 года в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД указал, что доводы истца о предвзятом и не справедливом отношении к ней со стороны начальника отдела кадров ВС РД ФОИ4 не подтверждается фактами, считает необоснованными и доводы истца голословны.

Для опровержения доводов отзыва ФИО18 на исковое заявление сообщает: в июня 2024 года (точную дату не помнит) к ней в кабинет зашла начальник отдела кадров ФОИ4, помощник руководителя аппарата суда ФИО26, присутствовали в кабинете начальник отдела ФИО11, ФИО12, сын начальника гражданской апелляции ФИО6 ФИО27, который является секретарём судебных заседаний на временной должности, в присутствии которых ФОИ4 предложила истцу поменяться должностями с ФИО27 Мусой и убеждала истца, что так для нее будет лучше. Услышав ее отказ ФОИ4 начала ей при всех напоминать о том, что в отношении нее ранее проводились служебные проверки и дисциплинарные взыскания и для нее будет лучше, если истец согласится. В ответ на это, истец посоветовала ФОИ4 предложить сыну её подруги ФИО27 Мусе должность дочери ФИО28 так как и ее дочь на постоянной должности. После этого неприятного разговора, истец обратилась за помощью к помощнику председателя ВС РД ФИО7 сообщила ему о планах ФОИ4 в отношении ее должности.

В этот же день ближе к концу рабочего дня к истцу в кабинет зашла начальник отдела кадров ФОИ4, спросила почему она пожаловалась на неё ФИО7, сообщив ей, что она и зря пожаловалась ФИО7 ФОИ4 разместила ее увольнение в сети СТИП ВС РД в котором указала, что консультант ВС РД ФИО1 уволена приказом председателя ВС РД ФИО13 в связи с тем, что помещала проведению экзамена на должность судьи и нарушила кодекс этики госслужащего. Факт того, что ФОИ4 выложила в объявление об увольнении ФИО1 для всеобщего обзора ФОИ4 в сети СТИП ВС РД доказывает и подтверждает завистливое и предвзятое отношение к истцу. Но истец никому зла не делала, в том числе и ФОИ4, вред не причиняла, никогда не лезла в чужие интриги, ни с кем не конфликтовала, она просто занималась своими должностными обязанностями.

Члены служебной комиссии предложили председателю ВС РД уволить истца с занимаемой должности, указав, что она нарушила кодекс этики госслужащего. ФИО1 уволили потому, что она не входит в круг близких ФИО14, ФОИ4 Этими своими действиями заместитель председателя ВС РД ФИО14, начальник отдела кадров ВС РД ФОИ4 подрывают авторитет Верховного суда Республики Дагестан, вызывают недоверие к правосудию и судебной системе в целом.

Кроме того из-за нарушения со стороны бухгалтерии ВС РД ФИО1 своевременно не получила свои денежные средства которые называются ежемесячной премией и квартальной премией, и из-за названия статьи которую применили как основание ее увольнения, она никуда не сможет трудоустроиться, так как многие организации не хотят проблем с Верховным судом Республики Дагестан и в связи с чем у истца на сегодняшний день трудное материальное положение, ей нечем кормить своего ребенка, нет возможности купить ему зимнюю одежду, нет возможности платить за транспорт, чтобы ребенок смог поехать на учебу, нет возможности приобрести лекарственные препараты, назначенные ей врачами онкологами и иными врачами. ФИО1 одинокая мать, которая одна воспитывает ребенка, после развода с бывшим супругом она потеряла с ним всякую связь, не получает алименты и иные выплаты на содержание ребенка и себя.

У ФИО1 неизлечимая болезнь онкология первой степени и на сегодняшний день у нее нет возможности приобретать лекарственные препараты, которые ей прижизненно необходимые, которых назначили ей врачи онкологи, без которых ее болезнь рак первой степени может дать рецидив и болезнь прогрессировать, она и так от болей внутренних органов и от бессонницы мучается из-за того, что ей приходиться нервничать и переживать из-за того, что ее уволили незаконно от того, что начальник отдела кадров ФОИ4 захотела подарить или продать ее должность, которая до прихода нового председателя ВС РД распределяла должности аппарата ВС РД на свое усмотрение.

Уволили ее с должности консультанта из ВС РД по беспочвенным, ничем не обоснованными и выдуманными доводами членами служебной проверки, оклеветав и запачкав ее честь и достоинство, ввели председателя ВС РД в заблуждение воспользовавшись тем, что председатель в 2024 года приступил к обязанностям и хорошо не знаком с аппаратом суда.

В своём отзыве на исковое заявление представитель ВС РД ФИО18, который был председателем по служебной проверки в отношении истца от <дата обезличена> на основании которого ее уволили, указывает, что истец ФИО1 своими действиями помешала проведению нарушив порядок приема экзамена на должность судьи Экзаменационной комиссией Республики Дагестан <дата обезличена>, но при таких обстоятельствах экзамен должны были остановить, аннулировать и признать недействительными оценки, которые получили кандидаты на должность судьи, однако этого не произошло и все получили оценки. ФИО9 которая написала на меня выдуманную докладную <дата обезличена> была прикомандировано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, следовательно ФИО9 не было в ВС РД <дата обезличена>, также не поступили жалобы от членов Экзаменационной комиссии, которые принимали экзамен у кандидатов на должность судьи. В действиях истца не было никакого личного интереса, этим просто воспользовалась ФОИ4 чтобы осуществить свой злой умысел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По смыслу положений ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не могут участвовать в проведении служебной проверки гражданский служащий, совершивший проступок, по которому проводится проверка, родственники гражданского служащего, в отношении которого прудится проверка, или имеющий с последним дружеские отношения гражданский служащий, гражданский служащий, прямо подчиненный по службе гражданскому служащему, в отношении которого проводится проверка.

С 2018 года по 2022 год у истца не было ни единого дисциплинарного взыскания и не было ни единого больничного листа. Также в этом промежутке времени у нее была грамота за добросовестное выполнение своих обязанностей. Начиная с 2022 года в отношении нее стали проводиться незаконные служебные проверки, подговаривались работники аппарата суда, в связи с чем она привлекалась к дисциплинарной ответственности. Этими действиями пытались ее выжить с рабочего места.

Если бы истец ФИО1 была бы хоть капельку виновна в том, за что её уволили из ВС РД, то истец согласилась бы по собственному желанию уволиться, зная свою невиновность и ожидая справедливое заключение служебной проверки ФИО1, откаталась по собственному желанию уволиться, так как и до этой служебной проверки еще в июне 2024 года ФОИ4 посоветовала истцу уйти по собственному желанию и освободить должность для сына её подруги для ФИО27 Мусы, который работал в ВС РД секретарем судебных заседаний на временной декретной должности. В такую тяжелую жизненную ситуацию истец попала из-за незаконного, необоснованного с предвзятостью принятого заключения служебной проверки, которым начальник отдела кадров ФОИ4, помощник заместителя председателя ФИО16 ввели в заблуждение председателя ВС РД.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные ею к ВС РД поддержала в полном объеме.

В дополнение к доводам, изложенным в поданных суду основном и дополнительных исковых заявлениях пояснила, что в 2024 году она состояла в должности консультанта отдела по обеспечению деятельности суда первой инстанции Верховного суда Республики Дагестан. При приеме на работу в Верховный суд Республики Дагестан ФИО1 в полном объеме ознакомили со всеми локальными актами учреждения, в том числе с должностной инструкцией, которая была ей понятна.

ФИО1 знакома с ФИО15, поскольку последняя представляет ее интересы в уголовном деле по факту убийства брата ФИО1 Незадолго до событий <дата обезличена> ФИО15 попросила у ФИО1 помочь ей и ее знакомому ФИО20 попасть в здание суда, где располагается ККС для сдачи документов. ФИО1 согласилась и провела их в здание, открыв дверь своим чипом. В своих действиях она не видит ничего противозаконного, поскольку все сотрудники Верховного суда Республики Дагестан всегда могли проводить в здание своих знакомых. Кроме того, в здание, где расположено помещение ККС, очень сложно попасть из-за того, что сотрудники Росгвардии часто не слышат звонков. В тот день ФИО1 впервые увидела ФИО20, до этого она не была с ним знакома. Они втроем прошли в здание, им навстречу вышел сотрудник Росгвардии, то есть через КПП ФИО15 и ФИО20 прошли официально.

<дата обезличена> ФИО1, придя на работу, на первом этаже здания Верховного суда Республики Дагестан увидела ФИО15, где они немного пообщались по поводу уголовного дела. ФИО15 сообщила ей, что сегодня экзамен сдает ФИО20 и попросила ФИО1 посмотреть, как это происходит, если у нее есть такая возможность. ФИО1 согласилась, после чего они закончили разговаривать и она поднялась к себе в кабинет. В течение дня ФИО1 покидала свой кабинет несколько раз, поскольку характер ее работы обязывает выдавать необходимые документы сторонам по делу. В этот же день она зашла в помещение судебных приставов, где расположены мониторы, транслирующие записи с камер видеонаблюдения, и с разрешения судебного пристава начала смотреть видеозаписи. Такой просмотр являлся обычной практикой в суде, потому что сотрудникам часто нужно узнать в каком зале находится нужный им человек и в таких случаях они просят судебных приставов посмотреть это на мониторе. ФИО1 увидела ФИО20, сдающего экзамен, и сфотографировала его, чтобы потом показать ФИО15 и ему самому. Судебный пристав этого не видел. После чего покинула помещение. В тот же день, спускаясь в коридор на первый этаж, где проводился экзамен и находились практически все сотрудники суда, она стала свидетелем того, как ФИО20 стоял в коридоре и рассказывал, что ему поставили за экзамен «два». ФИО1 не заходила в зал сдачи экзамена, а стояла у двери.

<дата обезличена> к концу рабочего дня консультанты гражданской канцелярии просили у судебных приставов перемотать записи с камер, чтобы посмотреть, что именно произошло во время сдачи экзамена. Судебные приставы им отказали. ФИО1 не придала этому значения и ушла домой, поскольку не знала, что они хотят ее подставить. На следующий день в отношении ФИО1 инициировалась служебная проверка.

ФИО1 пояснила, что никогда в грубой форме не требовала у ФИО21 вернуть шпаргалку, а лишь уточнила, действительно ли она была найдена у ФИО20 во время экзамена. Она действительно дважды заходила в приемную к заместителю председателя Верховного суда Республики Дагестан, где находилось рабочее место ФИО21, однако никак своим присутствием ни на что повлиять не могла.

В разговоре с ФИО1 ФИО21 пояснил, что по камерам увидели, как она дважды заходит в приемную заместителя председателя, в связи с чем его попросили написать в отношении ФИО1 докладную. Первоначальную докладную, подмену которой допустил администратор суда ФИО18, она успела сфотографировать. Позже ФИО1 записала разговор с ФИО21, где он во всем признается. Ведение диктофонной записи разговора с ФИО21 без его согласия ФИО1 считает правильным с точки зрения этики, поскольку она пыталась такими действиями защитить себя. ФИО1 пояснила, что ФИО21 ложными объяснениями в своих докладных ввел в заблуждение председателя Верховного суда Республики Дагестан и унизил саму ФИО1

Поскольку ФИО1 уволили с государственной гражданской службы по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», она долгое время не могла найти работу. По мнению ФИО1 в трудоустройстве на работу ей препятствовали сотрудники суда. Из-за всех произошедших событий у нее обострилась болезнь.

ФИО1 считает заключение служебной проверки необоснованным и недействительным, поскольку у нее имелись неприязненные отношения с одним из членов служебной комиссии, что противоречит положениям ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Сотрудники суда об имеющихся неприязненных отношениях знали, поскольку ФИО1 до проведения служебной проверки обращалась с устным заявлением по данному факту к представителю работодателя. Кроме того, ФИО1 неоднократно писала в своих объяснительных о необоснованном преследовании и попытках сместить ее с должности со стороны заместителя начальника отдела ФОИ4 По факту фальсификации материалов служебной проверки ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что в период работы в Верховном суде Республики Дагестан она перенесла сложную операцию, после которой не могла ходить 4 месяца, и в указанный период ей платили только пособие по временной нетрудоспособности и не выплатили премию в размере 50 000 рублей по итогам года.

С 2022 года и до даты увольнения ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности, однако она считает проведенные служебные проверки в отношении нее необоснованными из-за личной неприязни членов служебной комиссии, инициировавших эти проверки. У ФИО1 также есть поощрение в виде благодарности и награда в виде грамоты от председателя Верховного суда Республики Дагестан.

Просила удовлетворить заявленные ею к ВС РД исковые требования в полном объеме, признать незаконным и недействительным заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена> в отношении нее, утвержденное <дата обезличена> председателем Верховного суда Республики Дагестан; признать незаконным приказ председателя Верховного суда Республики Дагестан <номер обезличен> об освобождении ее от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущей группы должностей категории «специалисты» - консультанта отдела по обеспечению деятельности суда первой инстанции, расторжении служебного контракта и увольнении с занимаемой должности; восстановить ее в должности федеральной государственной гражданской службы ведущей группы должностей категории «специалисты» - консультанта отдела по обеспечению деятельности суда первой инстанции; взыскать с Верховного суда Республики Дагестан в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с Верховного суда Республики Дагестан в ее пользу денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО19 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования к ВС РД поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства доводы истца нашли свое подтверждение, поскольку вмененное ФИО1 нарушение должностного регламента и Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих, выразившееся в лоббировании интересов ФИО20, не подтверждено стороной ответчика.

ФИО1 и ФИО20 не были знакомы и виделись только два раза. Каких-либо действий для лоббирования интересов ФИО20 быть не может, поскольку сдача экзамена зависит только от кандидата. ФИО1 никак не могла повлиять на это и тем более лоббировать его интересы. Согласно показаниям свидетелям ФИО15, ФИО20 получил два за экзамен, что тоже противоречит выводам служебной проверки. Согласно заключению служебной проверки, только это обстоятельство вменяется в вину ФИО1 Каких-либо доказательств лоббирования ФИО1 интересов ФИО20 ответчиком не представлено ни в материалах проверки, ни в судебном заседании. Кроме того, если суд придет к выводу о том, что такие обстоятельства имели место быть, ФИО19 считает необходимым рассмотреть вопрос о соразмерности наказания.

Увольнение считает чрезмерным по отношению к установленным обстоятельствам наказание.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования к ВС РД в полном объеме, признать незаконным и недействительным заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена> в отношении ФИО1, утвержденное <дата обезличена> председателем Верховного суда Республики Дагестан; признать незаконным приказ председателя Верховного суда Республики Дагестан <номер обезличен> об освобождении ФИО1 от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущей группы должностей категории «специалисты» - консультанта отдела по обеспечению деятельности суда первой инстанции, расторжении служебного контракта и увольнении с занимаемой должности; восстановить ФИО1 в должности федеральной государственной гражданской службы ведущей группы должностей категории «специалисты» - консультанта отдела по обеспечению деятельности суда первой инстанции; взыскать с Верховного суда Республики Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с Верховного суда Республики Дагестан в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Верховного Суда Республики Дагестан – ФИО18, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, заявленные ФИО1 исковые требования, не признал, пояснил, что исковые требования ответчик не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворении.

Приказом Председателя Верховного Суда Республики Дагестан (далее ВС РД) от <дата обезличена> <номер обезличен> истец была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - консультанта отдела по обеспечению деятельности суда первой инстанции ВС РД.

Приказом Председателя ВС РД <номер обезличен> от <дата обезличена> истец освобождена от занимаемой должности, с ней расторгнут служебный контракт. Истец уволена по инициативе представителя нанимателя в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2024 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом от 27 июля 2024 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Основанием для издания приказа об освобождении истца от занимаемой должности явилось заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, проведенной комиссией на основании приказа ВС РД от <дата обезличена> <номер обезличен> с изменениями, внесенными в него приказом ВС РД от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Поводом для проведения служебной проверки послужила докладная записка председателя экзаменационной комиссии Республики Дагестан по приему квалификационного экзамена на должность судьи - заместителя председателя ВС РД ФИО9 от <дата обезличена>, из содержания которой следует, что <дата обезличена> истец осуществляла действия, направленные на нарушение порядка приема экзамена на должность судьи экзаменационной комиссией Республики Дагестан при следующих обстоятельствах: В ходе экзамена у кандидата ФИО20 была изъята «шпаргалка», изготовленная типографическим способом в форме Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащая ответы на все вопросы, указанные в билетах на сдачу квалификационного экзамена на должность судьи.

После выявления данного факта ФИО20 отказался от сдачи экзамена и покинул зал, в котором проходил прием экзамена на должность судьи, сдав билет и лист с записями. В последующем истец, заявив, что ФИО20 является ее двоюродным братом, настаивала на продолжении сдачи им экзамена, фактически заталкивая в зал приема экзамена в присутствии членов комиссии и других кандидатов. Кроме того, истец неоднократно предпринимала попытки получить себе изъятую «шпаргалку», сначала в зале приема экзамена, а позднее в приемной заместителя председателя суда ФИО9 Также истец, не имея на то полномочий, просматривала камеры системы видеонаблюдения в помещении судебных приставов по ОУПДС и фотографировала на мобильный телефон видео с камер. В течение нескольких часов истец несколько раз заходила просматривать камеры видеонаблюдения, установленные в зале №2, где проходила сдача квалификационного экзамена на должность судьи, наблюдая за процессом сдачи экзамена ФИО20

В своем исковом заявлении истец оспаривает результаты служебной проверки и ссылается в частности на п. 5 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2024 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которому в проведении служебной проверке не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. По мнению истца, член комиссии - начальник отдела кадров и государственной службы ФОИ4 была лично заинтересована в ее увольнении.

По общему правилу под гражданскими служащими, которые могут проявлять прямую либо косвенную заинтересованность в результатах проверки, следует понимать тех лиц, которые, являясь гражданскими служащими - сослуживцами лица, в отношении которого проводится проверка, непосредственно заинтересованы в ее результатах (например, сам гражданский служащий, в отношении которого проводится проверка; возможно, его непосредственный начальник (подчиненный) или потерпевшее от действия (бездействия) гражданского служащего лицо). Также к таким лицам могут относиться служащие, имеющие дружеские либо неприязненные отношения, а также родственные отношения по отношению к служащему, в отношении которого проводится проверка.

Ответчиком был издан приказ ВС РД от <дата обезличена> <номер обезличен> с изменениями, внесенными в него приказом ВС РД от <дата обезличена> <номер обезличен> о проведении служебной проверки с указанием членов комиссии. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена, однако заявлений об изменении состава комиссии в адрес ответчика не поступало, на наличие между ней и ФОИ4 неприязненных отношений не указывала. ФОИ4 не является непосредственным начальником ФИО1 Какие-либо доказательства, подтверждающие прямую или косвенную заинтересованность ФОИ4, при проведении служебной проверки не были установлены, истцом не представлены, такие доказательства также отсутствуют в материалах дела.

В этой связи довод истца о некомпетентности и личной заинтересованности кого-либо из членов комиссии является несостоятельным и не влечет за собой признание заключения по результатам служебной проверки незаконным. Утверждение истца, о наличии факта заинтересованности начальника отдела кадров ВС РД в результатах служебной проверки, является голословным.

Также в своем исковом заявлении истец ссылается на то, что в заключении по результатам проведения служебной проверки от <дата обезличена> не указано какие именно требования должностного регламента нарушила истец. Кроме того, истец утверждает, что нигде не указано, что в ее должностные обязанности входит участие при принятии документов в квалификационной коллегии судей и при сдаче квалификационного экзамена на судью.

Решение работодателя о проведении служебной проверки связано именно с необходимостью установления тех или иных обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка. В этой связи надлежащее оформление результатов проведенной служебной проверки в форме заключения является дополнительным доказательством, подтверждающим те или иные обстоятельства.

Требования частей 1, 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, у истца своевременно истребовано объяснение по указанным обстоятельствам, с результатами служебной проверки истец своевременно ознакомлена, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в установленные законом сроки.

Так, из заключения по результатам служебной проверки следует, что обстоятельства, на которые ссылалась в своей докладной записке председатель экзаменационной комиссии Республики Дагестан по приему квалификационного экзамена на должность судьи - заместитель председателя ВС РД ФИО9, нашли свое подтверждение, факт использования своего служебного положения в личных целях, а также вмешательство в ход проведения квалификационного экзамена на должность судьи экзаменационной комиссией Республики Дагестан по приему квалификационного экзамена на должность судьи, подтверждены объяснениями ФИО3 и ФИО21, которые присутствовали при указанных событиях, а также записями с видеокамер, установленных в здании и по периметру здания суда.

Таким образом, комиссия пришла к выводу о доказанности факта нарушения истцом взятых на себя обязательств, совершении проступка, порочащего честь и достоинство федерального государственного гражданского служащего, чем был нанесен урон как авторитету федерального государственного гражданского служащего, так и авторитету судебной системы в целом. Материалами проверки подтверждено лоббирование интересов ФИО20 ФИО1, в том числе с привлечением для этих целей близкой ее подруги - адвоката ФИО15, которая сопровождала ФИО20 в суде во время сдачи им квалификационного экзамена на должность судьи.

Довод истца о том, что в ее должностные обязанности не входит участие при принятии документов в квалификационной коллегии судей и при сдаче квалификационного экзамена на судью, не опровергает факт вмешательства истца в ход проведения экзамена, попытки повлиять на результат в отношении ФИО20, что подтверждает личную заинтересованность истца.

Кроме того, истец не опровергает факт своего знакомства с ФИО20 и своего нахождения на территории, где проходила сдача экзамена (1 этаж, зал № 2). Тогда как рабочее место истца располагается на втором этаже здания, ее должностные обязанности не предполагают нахождения рядом с залом приема экзамена на должность судьи. Более того, ФИО1 неоднократно посещала приемную председателя экзаменационной комиссии и кабинет приема документов у претендентов на сдачу экзамена (находится в другом здании) с целью выяснения информации по вопросам, касающимся сдачи экзамена ФИО20

Вопреки доводам истца в заключении по результатам проведения служебной проверки четко указано, какие требования, предъявляемые к государственному гражданскому служащему, ею были нарушены.

Истец согласно своему должностному регламенту несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а также за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с гражданской службой (пункт 3.3. должностного регламента).

Согласно подпунктам 3, 5, 6, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного, органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии, с подпунктам «в», «и», «м» и «о» п. 10 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Верховного Суда Республики Дагестан, утвержденного приказом Председателя ВС РД от 16 июня 2015 года № 20 (далее - Кодекса этики и служебного поведения), гражданские служащие: призваны осуществлять свою деятельность в пределах полномочий аппарата ВС РД; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданским служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету суда; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы.

Так, помимо оснований, предусмотренных пунктами 1 - 8 части 1 статьи 37 данного Федерального закона, гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 9 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

Подпунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 пренебрегла требованиями законодательства, нарушила взятые на себя обязательства, совершив проступок, порочащий честь и достоинство государственного гражданского служащего, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам государственного гражданского служащего.

Довод истца, что ответчик при принятии решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не учел данные ею объяснения по имевшим место событиям, является несостоятельным, поскольку объяснения у истца истребованы непосредственно в ходе проведения служебной проверки и оценены в совокупности с остальными доказательствами, в том числе и с объяснениями других сотрудников.

Что касается аудиозаписи разговора, якобы с ФИО21, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, считает данное доказательство неприемлемым, поскольку установить, кем, когда и где была сделана данная запись, а также, чьи именно голоса на ней запечатлены, не представляется возможным. Кроме того, истец предъявила указанную запись уже после завершения служебной проверки.

Также не обоснован довод истца о неправомерном включении в заключение о результатах проведения служебной проверки в качестве характеризующих ее материалах, сведений о ранее примененных в отношении истца дисциплинарных взысканий. Истец в своих объяснениях утверждает, что является добросовестным работником, исполняющим свои должностные обязанности строго в соответствии с должностным регламентом и не имеющем нареканий к своей работе. Однако данное утверждение опровергается материалами ее личного дела, из которых усматривается, что на протяжении своей трудовой деятельности в отношении нее неоднократно проводились служебные проверки, по результатам которых в отношении нее были применены меры дисциплинарного взыскания.

Остальные доводы искового заявления носят надуманный характер и не подтверждают факт нарушения норм действующего законодательства при проведении служебной проверки в отношении ФИО1

Личное дело ФИО1 исчерпывающе ее характеризует, поскольку, несмотря на наличие грамоты и благодарности, она многократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Ни у кого из сотрудников суда не было личной цели преследовать ее или увольнять. Наоборот, во время болезни ФИО1 все поддерживали. В заключении по результатам проведенной служебной проверки подробно указано, в чем именно выразились допущенные ФИО1 нарушения. Кроме того, ФИО1 во время событий <дата обезличена> практически весь день отсутствовала на своем рабочем месте, то разговаривала в коридоре, то стояла у зала сдачи экзамена, то просматривала камеры в помещении судебных приставов. Если у ФИО1 имелись с кем-либо из членов служебной комиссии неприязненные отношения, она имела право заявить об этом, однако она этого не сделала.

ФИО1 ознакамливали с приказом о проведении служебной проверки, в котором указаны члены комиссии. О наличии неприязненных отношений между ФИО1 и членом служебной комиссии ответчик не знал, поскольку она ни с какими письменными заявлениями или пояснениями не обращалась. Кроме того, у ФОИ4, как у члена комиссии, также выяснялся вопрос о наличии неприязненных отношений, но комиссией ничего обнаружено не было. Со стороны ответчика никакие права ФИО1 нарушены не были, ей были выплачены все положенные денежные средства, а служебная проверка проводилась в соответствии с требованиями законодательства и никаких нарушений при ее проведении допущено не было.

При приеме на работу ФИО1 ознакомлена с положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», о чем есть отметка в личном деле.

Фонд оплаты федерального государственного гражданского служащего устанавливается согласно федеральному закону. Касательно премий – это не обязанность, а право работодателя их выплатить за особые заслуги. Заработная плата выплачивалась ФИО1 согласно отработанному времени.

Выплата премий в Верховном Суде Республики Дагестан осуществлялась и осуществляется в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.03.2007 № 41.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 данного приказа СД при ВС РФ премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения гражданским служащим должностного регламента. Размер и периодичность выплаты премии определяется в индивидуальном порядке в зависимости от: оперативности и профессионализма при решении вопросов, входящих в компетенцию федерального государственного гражданского служащего; объема, сложности и важности порученных заданий; личного вклада федерального государственного гражданского служащего в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на государственный орган.

То есть премия не входит в обязательный элемент ежемесячной заработной платы федерального государственного гражданского служащего.

Выдача премии конкретному лицу является правом руководства суда с учетом его вклада в выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, других оснований, а не обязанностью.

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ей правильно. Неоднократно даже при ней считали все отработанные с момента принятия ее на работу в суд до ее увольнения дни и использованные ею дни отпуска. Дополнительно в подтверждение этому направили суду соответствующие документы. Кроме того, такие требования не являются предметом настоящего спора.

Доводы истца о якобы имевшихся в суде фактах утери тома уголовного дела, о проведенных в отношении других работников аппарата суда служебных проверках, о неприязненных отношениях одних к другим или наоборот является лишь мнением, истца и никакого отношения к предмету рассматриваемого спора не имеют, соответственно не могут быть судом приняты во внимание при разрешении заявленного спора.

Требования истца о взыскании в ее пользу с Верховного Суда Республики Дагестан 3 000 000 руб. морального вреда, как и в целом, все исковые требования истца, являются необоснованными по следующим основаниям.

Истец в подтверждение причинения ей морального вреда никаких новых доводов или новых доказательств не приводит. По указанным в дополнениях доводах ответчик свои возражения уже высказал в отзыве на исковое заявление от 18 ноября 2024 года и возражениях от 18 марта 2025 года.

Наличие болезни у истца не является следствием ее увольнения из Верховного Суда Республики Дагестан, истец уже на протяжении последних нескольких лет лечилась от данной болезни, в том числе и работая в суде. Если говорить о причинении вреда, то скорее истец сама своими незаконными действиями причинила вред репутации суда, не суд ей.

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, как председатель экзаменационной комиссии, подготовила докладную записку в связи с имевшимися фактами ненадлежащего поведения истца, после найденной шпаргалки у одного из участников экзамена (ФИО20), который покинул зал заседания после указанных событии. Непосредственное участие ФИО9 или ее неучастие в заседании экзаменационной комиссии не меняет имевшие при сдаче экзамена факты ненадлежащего поведения истца, о которых она указала в докладной записке.

У начальника отдела кадров и государственной службы суда ФОИ4 нет полномочий на принятие на работу или увольнение с работы работников аппарата суда, это прерогатива председателя суда, что говорит о несостоятельности приводимых в дополнениях к исковому заявлению доводах истца.

На основании изложенного ответчик считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22. суду пояснил, что он состоит в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Республике Дагестан. ФИО22 знает ФИО1, поскольку последняя работала в Верховном суде Республике Дагестан.

В здании Верховного суда Республике Дагестан находится помещение судебных приставов, в котором имеются мониторы, отображающие видеозаписи с камер видеонаблюдения. Сотрудники Верховного суда Республике Дагестан доступа к этому помещению и записям не имеют, однако они могут заходить и попросить приставов посмотреть по камерам, в каком зале кто находится.

<дата обезличена> ФИО22. находился на службе в здании суда. В тот день ФИО1 заходила в помещение, попросила посмотреть монитор с видеозаписью, потому что хотела найти своего знакомого. Она посмотрела записи пару минут и вышла. ФИО22. не видел, чтобы ФИО1 что-то фотографировала, поскольку он сидел за мониторами, а она стояла у него за спиной. ФИО22 не помнит, в тот ли день или нет, но к нему подходили сотрудники канцелярии суда ФИО23 и ФИО24 с просьбой перемотать видеозаписи с камер, в связи с неизвестной ему сложившейся ситуацией с курьером. На их просьбу ФИО22 ответил, что у него нет доступа к производству таких действий, и что они могут обратиться к администратору суда. Видеозаписи какого помещения они хотели посмотреть ФИО22 не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что знакома с ФИО1, поскольку представляет ее интересы в уголовном деле, возбужденном по факту убийства ее брата.

В сентябре 2024 года знакомый ФИО15 – ФИО20 сдавал квалификационный экзамен на должность судьи, сама ФИО15 занималась с ним подготовкой к сдаче. В этой связи для уточнения необходимых для сбора документов она звонила ФИО1 До экзамена ФИО15 с ФИО20 подъехали к зданию Верховного суда Республики Дагестан. ФИО15 попросила ФИО1 помочь им попасть в здание, в котором находится ККС, поскольку до сотрудников Росгвардии невозможно дозвониться. ФИО1 вышла к ним, и открыла им входную дверь во второе здание суда своим чипом, после чего они официально прошли через КПП, где их досмотрел сотрудник Росгвардии, и поднялись в нужный им кабинет. В этот день ФИО1 увидела ФИО20 в первый раз, до этого она с ним не была знакома. Кроме того, первая сдача экзамена у ФИО20 должна была состояться в августе, однако по личным причинам он не мог присутствовать. Для уточнения вопроса о том, как можно перенести экзамен ФИО15 также позвонила ФИО1 В день сдачи экзамена ФИО15 около 08:30 утра прибыла к зданию Верховного суда Республики Дагестан и привезла для ФИО20 кодексы. ФИО15 осталась ждать ФИО20 в коридоре здания суда около зала сдачи экзамена. Около 09:00 утра ФИО15 увидела пришедшую на работу ФИО1 Они поздоровались и недолго поговорили о том, что ФИО15 ожидает ФИО20 Она попросила ФИО1 посмотреть, как ФИО20 сдает экзамен, если у нее есть такая возможность, после чего ФИО1 ушла наверх. После ФИО15 покинула здание суда по личным делам. Около 10:30 утра ей позвонил ФИО20 и сообщил, что он покинул зал сдачи экзамена из-за произошедшего конфликта, в связи с чем ФИО15 вернулась в здание суда. Поскольку она не знала порядок сдачи экзамена, ФИО15 заставила ФИО20 вернуться в зал сдачи экзамена, затолкнув его туда. Однако вскоре он вышел и сообщил, что ему поставили «два». ФИО1 также присутствовала при этих событиях, она стояла в коридоре вместе со всеми остальными находящимися там людьми. Потом они втроем – ФИО15, ФИО20 и ФИО1 вышли на улицу обсудить произошедшую ситуацию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснил, что ранее он состоял в должности помощника заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан. До <дата обезличена> ФИО21 несколько раз наблюдал ФИО15 в здании суда в дни сдачи квалификационного экзамена на должность судьи. ФИО15 интересовалась у сдающих кандидатов, какие билеты им попадались, и записывала это в свою записную книжку. Кроме того, примерно за месяц до произошедшего ФИО1 интересовалась у него, как можно перенести сдачу экзамена, поскольку она должна его сдавать, но не может явиться в установленный день по состоянию здоровья. ФИО21 ответил ей, что не знает и ей необходимо обратиться в ККС с таким вопросом. Через какое-то время ФИО1 опять задала ему аналогичный вопрос, однако на этот раз сообщила, что экзамен сдает ее двоюродный брат. ФИО21 ответил ей то же самое, что в прошлый раз. В день сдачи экзамена ФИО21 по поручению председателя экзаменационной комиссии занимался организационными вопросами. У кандидата ФИО20 была обнаружена шпаргалка в виде уголовного кодекса, которая была изъята. ФИО20 попросил вернуть ему кодекс, на что ФИО21 ему объяснил, что изъятая шпаргалка кодексом не является и возвращению не подлежит. ФИО20 покинул зал сдачи экзамена. Что происходило в коридоре после этого ФИО21 неизвестно, так как он не выходил из зала сдачи экзамена. Через некоторое время ФИО21 подошел к двери, не выходя из помещения сдачи экзамена, по просьбе судебного пристава. За дверью стояла ФИО1, которая сообщила ему, что сейчас сдает экзамен ее родственник, которому стало плохо, из-за чего он покинул зал сдачи, а также спросила, как он может вернуться обратно и продолжить сдачу. ФИО21 ответил, что такой возможности нет. ФИО1 начала уговаривать ФИО21 разрешить вернуться и спросить для этого разрешения у председателя экзаменационной комиссии, на что он ответил отказом. Тогда ФИО1 начала у него просить вернуть изъятую шпаргалку, на что он также ответил отказом и закрыл дверь. Через несколько секунд он услышал, что дверь открылась и ФИО20, как будто его толкнули, вернулся в зал. ФИО21 подошел к нему и повторно объяснил, что он не может продолжить сдачу экзамена. По завершении экзамена, когда ФИО21 уже вернулся в свой кабинет, к нему подошла ФИО1 с просьбой вернуть шпаргалку, на что он ответил отказом и сообщил, что передаст ее председателю экзаменационной комиссии. ФИО21 написал докладную на имя председателя экзаменационной комиссии о произошедшей ситуации, в связи с тем, что ему было необходимо описать обстоятельства, при которых была изъята шпаргалка. Докладная была написана в отношении ФИО1 в связи с тем, что это происходило с ее участием. Изначально ФИО21 написал более подробную докладную, а через время, но в тот же день, написал еще одну, указав все те же обстоятельства, но в более краткой форме. Спустя какое-то время он узнал, что назначена служебная проверка. ФИО21 изначально был включен в состав комиссии по служебной проверки, в связи с чем при ознакомлении с материалами проверки он увидел в них находятся обе его докладные, и забрал одну докладную, поскольку она была краткой. После этого ФИО1 подходила к нему с вопросами о том, почему ФИО21 в своей докладной написал, что она в грубой форме просила его вернуть шпаргалку, хотя она ему не грубила, а просто неоднократно просила вернуть эту шпаргалку, что ФИО21 также ей не грубил и у нее тоже не было причин для этого. На эти слова ФИО1 ФИО21 ответил, что согласен. Позже ФИО21 стало известно, что произошедший между ними разговор ФИО1 записывала на диктофон. После произошедшего у ФИО21 потребовали дополнения к его докладной записке, которые он написал, и они также имеются в материалах служебной проверки.

Суд, выслушав стороны и их представителей, показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для признания законными и обоснованными исковых требований ФИО1 не имеется и просившего в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой (преамбула Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Согласно положений ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; 4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; 5) соблюдать служебный распорядок государственного органа; 6) поддерживать профессиональный уровень, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; 7) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; 8) беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; 9) представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; 10) сообщать в письменной форме представителю нанимателя о прекращении гражданства Российской Федерации или приобретении гражданства (подданства) иностранного государства либо получении вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, в день, когда гражданскому служащему стало известно об этом, но не позднее пяти рабочих дней со дня прекращения гражданства Российской Федерации или приобретения гражданства (подданства) иностранного государства либо получения вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства; 11) соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; 12) сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; 13) сообщать в письменной форме представителю нанимателя о ставших ему известными изменениях сведений, содержащихся в анкете, предусмотренной статьей 20.3 настоящего Федерального закона, за исключением сведений, изменение которых произошло по решению представителя нанимателя (далее - сведения, содержащиеся в анкете).

Гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что приказом Председателя Верховного Суда Республики Дагестан от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО1 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - консультанта отдела по обеспечению деятельности суда первой инстанции ВС РД.

Приказом Председателя ВС РД <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 освобождена от занимаемой должности, с ней расторгнут служебный контракт. ФИО1 уволена по инициативе представителя нанимателя в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2024 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом от 27 июля 2024 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Основанием для издания приказа об освобождении ФИО1 от занимаемой должности явилось заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, проведенной комиссией на основании приказа ВС РД от <дата обезличена> <номер обезличен> с изменениями, внесенными в него приказом ВС РД от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Как следует из представленного суду заключения по результатам проведенной служебной проверки от <дата обезличена>, утвержденного Председателем ВС РД ФИО13 <дата обезличена>, - служебная проверка в отношении федерального государственного гражданского служащего – консультанта отдела обеспечения деятельности суда первой инстанции ВС РД ФИО1 проведена в соответствии с приказом ВС РД от <дата обезличена> годка <номер обезличен>, с изменениями, внесенными в него приказом ВС РД <номер обезличен> от <дата обезличена>, комиссией в составе: председатель комиссии – руководитель аппарата – администратора суда ФИО18, члены комиссии: начальник отдела кадров и государственной службы ФОИ4, помощник судьи ФИО16

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка председателя экзаменационной комиссии Республики Дагестан по приему квалификационного экзамена на должность судьи - заместителя председателя ВС РД ФИО9 от <дата обезличена>, из содержания которой следует, что <дата обезличена> ФИО1 осуществляла действия, направленные на нарушение порядка приема экзамена на должность судьи экзаменационной комиссией Республики Дагестан при следующих обстоятельствах: В ходе экзамена у кандидата ФИО20 была изъята «шпаргалка», изготовленная типографическим способом в форме Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащая ответы на все вопросы, указанные в билетах на сдачу квалификационного экзамена на должность судьи.

После выявления данного факта ФИО20 отказался от сдачи экзамена и покинул зал, в котором проходил прием экзамена на должность судьи, сдав билет и лист с записями. В последующем ФИО1, заявив, что ФИО20 является ее двоюродным братом, настаивала на продолжении сдачи им экзамена, фактически заталкивая в зал приема экзамена в присутствии членов комиссии и других кандидатов. Кроме того, ФИО1 неоднократно предпринимала попытки получить себе изъятую «шпаргалку», сначала в зале приема экзамена, а позднее в приемной заместителя председателя суда ФИО9 Также ФИО1, не имея на то полномочий, просматривала камеры системы видеонаблюдения в помещении судебных приставов по ОУПДС и фотографировала на мобильный телефон видео с камер. В течение нескольких часов ФИО1 несколько раз заходила просматривать камеры видеонаблюдения, установленные в зале №2, где проходила сдача квалификационного экзамена на должность судьи, наблюдая за процессом сдачи экзамена ФИО20

В обоснование доводов, заявленных к ВС РД исковых требований о признании незаконным и недействительным заключения по результатам служебной проверки от <дата обезличена> в отношении ФИО1, утвержденного <дата обезличена> председателем Верховного суда Республики Дагестан, истец ФИО1 указывает, что выводы комиссии противоречат указанным обстоятельствам, приведенным в заключении проверки и фактическим обстоятельствам.

Истец, в своих пояснениях указала о том, что была знакома с ФИО20 В том, что она посетила кабинет ККС при сдаче документов ФИО20 как коллега, фактически только заведя его в кабинет не влечет в ее действиях нарушение должностного регламента и наложенных ограничений и запретов как на государственного служащего.

Кроме того, получить консультативную информацию у сотрудников суда о порядке переноса экзамена не влечет нарушение каких-либо должностных обязанностей, наложенных на нее и препятствия осуществления их, а также совершению такого проступка, который мог бы умалить авторитет суда и порочить честь и достоинство.

На момент прихода ФИО20 на сдачу квалификационного экзамена ее не было в здании суда и во время проведения экзамена она там не присутствовала, чтобы как-то помешать сдаче экзамена и препятствовать его проведению в личных интересах. Узнав случайно, что ФИО20 покинул самостоятельно зал, где проходили экзамены, она поинтересовалась о причине у него.

Доводы о том, что она заталкивала его в зал для продолжения экзамена, являются не соответствующими, поскольку ФИО20 сам принял решение покинуть зал. После сдачи экзамена, она поинтересовалась у ФИО21 имелась ли шпаргалка у ФИО20 Указанный довод в заключении комиссии, что она требовала в грубой форме вернуть шпаргалку ФИО20 противоречит вторым пояснением ФИО21, который отрицает данный факт. При этом, это никак не могло повлиять на исход сдачи экзаменов, в их вмешательство, что подтверждается отсутствием пояснений членов комиссии экзаменаторов, которые присутствовали в зале, тем более нарушить ее должностной регламент, в котором не прописано ее участие в ККС. В связи с чем, указанное обстоятельство о нарушении истицей должностного регламента не соответствует действительности.

Кроме того, в обоснование доводов заявленных исковых требований ФИО1 указывает, на те обстоятельства, что с одним из членов комиссии, проводившей служебную проверку в отношении нее – начальником отдела кадров и государственной службы ФОИ4 у нее сложились неприязненные отношения на почве того, что ФОИ4 пыталась сместить ее с занимаемой должности.

В соответствии с положениями ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок служебной проверки может быть продлен до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении. После окончания служебной проверки ее результаты сообщаются представителю нанимателя, назначившему данную служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения служебной проверки в отношении федерального государственного гражданского служащего – консультанта отдела обеспечения деятельности суда первой инстанции ВС РД ФИО1, комиссией были отобраны объяснения лица, в отношении которого проводится проверка – ФИО1, помощника судьи ФИО21, помощника судьи ФИО3, которая была привлечена к работе экзаменационной комиссии, по данным фактам, проверены материалы с камер видеонаблюдения, размещенных в здании ВС РД, изучены материалы ранее проведенных служебных проверок в отношении ФИО1

В своих пояснениях консультант отдела ФИО1 указала, что примерно в августе 2024 года узнала о том, что ее знакомый ФИО20 сдает документы в Квалификационную коллегию судей Республики Дагестан в целях сдачи квалификационного экзамена на должность судьи. При необходимости дополнения сведений для сдачи экзамена она помогла ФИО20 пройти в здание ВС РД, поскольку входная дверь открывается с помощью терминала системы учета и контроля «ЭНТ контроль доступа». ФИО20 самостоятельно прошел в кабинет секретариата ККС РД, а она после его ухода зашла поздороваться с коллегами по работе. В последующем узнала о том, что ФИО20 обратился с заявлением о переносе даты сдачи экзамена с августа на сентябрь 2024 года, и какое-либо содействие в этом вопросе ФИО20 она не оказывала.

<дата обезличена> она не видела, как ФИО20 заходил в зал №2 и какие нормативно-правовые акты он с собой принес, т.к. в это время не присутствовала на работе. Утверждает, что в случае нарушения порядка экзамена, его сдача должна была приостановиться, и поскольку этого сделано не было, приходит к выводу, что каких-либо нарушений с ее стороны не допущено.

Спустившись к 10 часам на 1 этаж здания ВС РД, она увидела в коридоре ФИО20, который сообщил, что покинул зал для сдачи экзамена ввиду обнаруженной «шпаргалки», которой он не успел воспользоваться. Выслушав ФИО20, она посоветовала вновь зайти в зал и уточнить у председателя экзаменационной комиссии о возможности пересдачи экзамена. Доводы о том, что она якобы затолкала ФИО20 в зал №2, не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются.

Обращает внимание, что находящаяся в зале №2 ФИО3 целенаправленно проверяла все кодексы на столе ФИО20 и в то же время помогала другому кандидату — ФИО17, с которой у нее имеются тесные дружеские отношения. Обвинение со стороны ФИО3 в получении ею взятки от ФИО20 является необоснованным, оскорблением ее чести и достоинства.

Считает, что в беседе с помощником судьи ФИО21 в приемной заместителя председателя суда ФИО9 какую-либо грубость она не проявляла, и разговор проходил в вежливой и уважительной форме. При этом <дата обезличена> в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут она уточняла у ФИО21, в грубой ли форме она с ним общалась, на что последний сообщил, что она ему не грубила.

Отмечает, что за весь период своей работы у нее не было каких-либо замечаний к ее работе, должностные проступки не совершала.

В связи с изложенным, полагает, что сведения, послужившие основанием служебной проверки, являются ложными и не соответствуют действительности.

Опрошенный комиссией помощник судьи ФИО21 в своих пояснениях указал, что в августе 2024 года ФИО1 зашла в приемную заместителя председателя суда ФИО9 и поинтересовалась, каким образом можно перенести дату сдачи квалификационного экзамена на должность судьи, объяснив это тем, что ею поданы документы и у нее не получится прийти на экзамен в августе месяце, на что он ответил, что не владеет информацией по данному вопросу, после чего ФИО1 ушла. <дата обезличена> ФИО1 повторно зашла в приемную по вышеуказанному вопросу, но в этот раз сообщила, что в сентябре 2024 года сдает экзамен ее двоюродный брат, но в связи с болезнью он не сможет явиться, на что был дан аналогичный ответ.

Кроме того, <дата обезличена> при входе в зале № 2 до начала экзамена он увидел, что адвокат ФИО15, не являющаяся кандидатом для сдачи экзамена, находилась в указанном зале и о чем-то разговаривала с кандидатом ФИО20 В последующем, после удаления ФИО15 из зала (до начала экзамена), он увидел ее в коридоре 1 этажа вместе с ФИО1, с которой она что-то обсуждала.

При этом в обеденное время <дата обезличена> в коридоре 2 этажа, ФИО1, встретив его, спросила, в грубой ли форме она просила вернуть «шпаргалку», ввиду указания этого в его докладной на имя заместителя председателя суда ФИО9, на что он сообщил, что доводы в его докладной соответствуют действительности.

Опрошенная комиссией в ходе служебной проверки помощник судьи ФИО3 по поводу факта вмешательства консультанта отдела ФИО1 пояснила, что <дата обезличена> при входе в зал до начала квалификационного экзамена ею было замечено, что в зале возле стола, за которым сидел ФИО20, стояла адвокат ФИО15, которой было разъяснено, что посторонним лицам желательно покинуть зал. При неоднократном выходе из зала до начала экзамена (9 часов) в связи с опозданием одного из кандидатов она наблюдала в коридоре ситуацию, при которой консультант отдела ФИО1 и адвокат ФИО15 сидели вместе и о чем-то разговаривали. В ходе сдачи экзамена ею у ФИО20 была изъята «шпаргалка» в обложке УК РФ, изготовленная типографским способом. Подозрения по поводу «шпаргалки» возникли из-за того, что ФИО20 сидел, повернувшись набок, согнувшись, сложив два кодекса поверх друг друга, прикрыв их рукой. После того как была изъята «шпаргалка» ему неоднократно было разъяснено, что он может продолжить сдачу экзамена. ФИО20 предпринимал несколько попыток вернуть «шпаргалку» и в последующем изъявил желание покинуть экзамен, при этом ему были разъяснены соответствующие последствия.

Изъятая «шпаргалка» ею была передана помощнику заместителя председателя ВС РД - председателя Экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи ФИО9 - ФИО21

После того как ФИО20 покинул экзамен она вышла из зала и вернулась только к началу устного опроса. При входе в здание ВС РД заметила, как ФИО20, ФИО1 и ФИО15 стояли около служебного входа. По окончании процедуры приема у кандидатов квалификационного экзамена все удалились из зала заседания комиссии. Во время совещания комиссии ФИО1 присутствовала среди кандидатов, стоящих в коридоре.

Кроме того, при подаче документов на сдачу квалификационного экзамена вместе с кандидатом ФИО20 приходили ФИО15 и ФИО1 ФИО15 поясняла, что помогает кандидату подготовить необходимый пакет документов. В августе месяце ФИО20 приходил с ФИО1 для подачи заявления о переносе экзамена по семейным обстоятельствам. ФИО20 пояснял, что приходит с сотрудником ВС РД в связи с тем, что у него нет доступа в здание. ФИО1 заходила к ней в кабинет <дата обезличена>, уточняла сведения о возможности переноса даты сдачи экзамена ФИО20, в связи с тем, что он болеет. Пояснила, что он её двоюродный брат. Ей было разъяснено, что кандидат сам должен сообщить о невозможности присутствия при сдаче квалификационного экзамена. В тот же день посредством телефонограммы у ФИО20 было уточнено о возможности его присутствия на экзамене, на что он пояснил, что с просьбами к ФИО1 не обращался.

Путем просмотра камер видеонаблюдения, установленных в зале №2, в коридоре 1 этажа, в комнате отдыха судебных приставов по ОУЛДС и у служебного входа в здание суда комиссией установлено, что ФИО20 для сдачи экзамена вошел в здание суда в 8 ч. 13 мин. в сопровождении адвоката ФИО15

Адвокат ФИО15 пробыла вместе с ФИО20 в зале № 2 до 8 часов 32 минут и вышла в коридор 1 этажа здания суда. В коридоре она сидела с ФИО1 с 8 часов 34 минут до 9 часов 05 минут и обсуждала что-то. После сделанных замечаний адвокат вышла из здания суда, ФИО1 проследовала на свое рабочее место. Через двадцать минут ФИО1 спустилась на первый этаж, не имея никаких полномочий, зашла в кабинет судебных приставов по ОУПДС и начала просматривать камеры системы видеонаблюдения, фотографировать на мобильный телефон видео с камер. В течение нескольких часов она несколько раз заходила просматривать камеры видеонаблюдения, установленные в зале №2, где проходила сдача квалификационного экзамена на должность судьи, наблюдая за процессом сдачи экзамена ФИО20

Уже в 11 часов 22 минуты на <адрес обезличен>, ФИО1 встретилась с адвокатом ФИО15 и ФИО20 и что-то обсуждали. Эти сведения подтверждают, что все они друг друга хорошо знают.

Вышеприведенные установленные комиссией обстоятельства опровергают доводы истца ФИО1 о том, что она не знакома с ФИО20 и видела его всего 2 раза, а в кабинет судебных приставов по ОУПДС заходила в течение дня всего один раз, чтобы сделать фото для своей знакомой – адвоката ФИО15

Согласно подпунктам 3, 5, 6, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с подпунктам «в», «и», «м» и «о» п. 10 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Верховного Суда Республики Дагестан, утвержденного приказом Председателя ВС РД от 16 июня 2015 года № 20 (далее - Кодекса этики и служебного поведения), гражданские служащие; призваны осуществлять свою деятельность в пределах полномочий аппарата ВС РД; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданским служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету суда; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

По мнению суда, результатами проведенной в период с 25 по <дата обезличена> служебной проверки достоверно установлено, что ФИО1 хорошо знакома с кандидатом в судьи ФИО20, лоббировала его интересы при подаче документов и сдаче экзамена в ККС; <дата обезличена> осуществляла действия, направленные на нарушение порядка приема экзамена на должность судьи экзаменационной комиссией Республики Дагестан, а именно ФИО1, заявив, что ФИО20 является ее двоюродным братом, настаивала на продолжении сдачи им экзамена, фактически заталкивая в зал приема экзамена в присутствии членов комиссии и других кандидатов, а также неоднократно предпринимала попытки получить себе изъятую «шпаргалку», сначала в зале приема экзамена, а позднее в приемной заместителя председателя суда ФИО9

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО15, суд считает необходимым отнестись к ним критически, как к желанию данного свидетеля, являющегося представителем ФИО1 по уголовному делу и состоящей с ней в дружеских отношениях, помочь в разрешении спора в ее пользу.

При этом суд находит заслуживающими внимания и принимает в качестве доказательства показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, подтвердивших обстоятельства вмешательства ФИО1 в ход проведения квалифицированного экзамена на должность судьи, установленные в рамках служебной проверки. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соотносятся с письменными доказательствами, представленными ответчиком, а сам по себе факт наличия трудовых отношений между свидетелем ФИО21 и ответчиком не является основанием к признанию его показаний заведомо ничтожными.

Ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что член комиссии – начальник отдела кадров и государственной службы ФОИ4 была заинтересована в увольнении истца с занимаемой должности и предложила расторжение с истцом контракта и увольнение с занимаемой должности; о том, что ФИО1 обращалась к помощнику Председателя ВС РД ФИО7, которому сообщила, что начальник отдела кадров Верховного суда РД ФОИ4 пытается сместить ее с занимаемой должности, для того, что высвободить указанную должность для секретаря судебных заседаний ВС РД ФИО25, который приходится сыном начальника отдела гражданской апелляции ФИО6, которая в свою очередь является близкой подругой ФОИ4; о том, что истец обращалась к заместителю Председателя Верховного суда РД ФИО8 с просьбой перевести на другую должность в другой отдел, поскольку занимать должность консультанта отдела обеспечения деятельности суда первой инстанции для нее стало невыносимым, ввиду того, что ей чинились препятствия в работе со стороны ФОИ4; о том, что ФОИ4, сфальсифицировала материалы служебной проверки в отношении истца, подменив докладную записку ФИО21, в которой в первоначальном варианте указывалось, что истец в приемной заместителя Председателя ВС РД ФИО9 в грубой форме требовала вернуть шпаргалку. Все это было сделано после того, как они узнали о том, что истцом сделана аудиозапись разговора с ФИО21, где он отрицает тот факт, что истец у него требовала вернуть шпаргалку, и тот факт, что истец ему грубила, поскольку истцом не представлено суду ни одного достоверного доказательства вышеприведенным доводам.

Представленная ФИО1 аудиозапись разговора и воспроизведенная в судебном заседании с согласия ФИО21 не может быть принята во внимание, поскольку является недопустимым доказательством и не отвечает требованиям ст. ст. 60, 71 ГПК РФ. Расшифровка (стенограмма) диалога суду не представлена, запись не позволяет установить принадлежность присутствующих на записи фраз, установить источник происхождения и достоверность способа получения, поскольку фонограмма получена не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписана с иного носителя (телефона), следовательно, верность такой фонограммы-копии не может быть надлежаще проверена и удостоверена. При этом суд обращает внимание, что содержание представленной записи не подтверждает доводы истца и не опровергает показания ФИО21, поскольку содержит лишь высказанные ФИО1 утверждения, однозначно не подтверждающимися ответами второго лица.

Кроме того, зная, как утверждает истец, о неприязненных отношениях с начальником отдела кадров и государственной службы ФОИ4, будучи своевременно и в установленном законом порядке ознакомленной с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> о проведении служебной проверки, содержащем сведения о составе членов комиссии, в которую входила ФОИ4, ФИО1 не высказывала никаких возражений относительно включения ФИО4 в состав членов комиссии, не просила заменить данного члена комиссии иным полномочным лицом. Доказательств наличия какой – либо заинтересованности ФОИ4 в исходе служебной проверки в отношении ФИО1 судом не установлено, доказательства данного факта суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Так, пунктом 3.1 должностного регламента консультанта отдела по обеспечению деятельности суда первой инстанции (далее - должностной регламент) предусмотрено, что целью деятельности консультанта является надлежащее организационное обеспечение деятельности суда при рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел в первой инстанции.

Основные обязанности консультанта: регистрация в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства с формированием учетно-статистических карточек уголовных, гражданских и административных дел и материалов, поступающих для рассмотрения в суд первой инстанции, запись в алфавитный журнал, регулярное пополнение электронной базы ГАС «Правосудие»; подготовка списков уголовных, гражданских и административных дел и материалов, назначенных к рассмотрению; предоставление сведений для Интернет-сайта по делам, поступившим для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Дагестан, с последующим сообщением результатов рассмотрения; оформление судебных дел после рассмотрения: подшивка в установленном законом порядке всех документов после рассмотрения; подготовка рассмотренных дел для отправки в вышестоящую инстанцию на апелляционное рассмотрение; переписка с гражданами, учреждениями, организациями по вопросам рассмотрения Верховным Судом Республики Дагестан уголовных, гражданских, административных дел и материалов, ведение соответствующих нарядов согласно номенклатуре; ознакомление участников процесса с материалами дела на основании их заявлений; подготовка и сдача дел в архив суда согласно номенклатуре; ведение статистической отчетности в электронном виде и на бумажном носителе за полугодие и за год по формам №№ l(fl), 2(f3), 4(f4), S07; заполнение базы данных статистических карточек на подсудимых; совместное с отделом правовой информатизации ведение ежеквартальной оперативной статистической отчетности по формам №№01 (S03), 01.1 (S06) в электронном виде; совместное с отделом правовой информатизации ведение статистической отчетности по судимости в электронном виде за полугодие и за год по формам №№ 10.1 (к4), 10.2 (кб), 10.3 (к7), 10.3.1 (к7.1), 10.4.1 (к9), 10.4.2 (к9.1), 10.5 (кЮ), 10-а (кЗ), 11 (к5), 11-а (к2), 12 (kl), 6-МВ-НОН (к8) (пункт 3.2 должностного регламента).

Консультант несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а также за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с гражданской службой (пункт 3.3. должностного регламента).

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд находит выводы заключения служебной проверки в отношении ФИО1 о несоответствии действий консультанта отдела ФИО1 требованиям должностного регламента консультанта отдела по обеспечению деятельности суда первой инстанции, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Верховного Суда Республики Дагестан, утвержденного приказом Председателя ВС РД от 16 июня 2015 года № 20, Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункты 3, 5, 6, 8 части 1 статьи 18), выразившихся в использовании своего служебного положения в личных целях, а также вмешательстве в ход проведения квалификационного экзамена на должность судьи Экзаменационной комиссией Республики Дагестан по приему квалификационного экзамена на должность судьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 года N 31-П, Определение от 17 июля 2012 года N 1275-О).

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, помимо оснований, предусмотренных пунктами 1-8 части 1 статьи 37 данного Федерального закона, гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 9 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

Пункт 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает увольнение государственного гражданского служащего со службы за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Ограничения и обязательства, налагаемые на государственных гражданских служащих, предусмотрены иными нормами указанного Федерального закона. Так, часть 1 его статьи 15 закрепляет основные обязанности государственного гражданского служащего, в частности обязанность соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены данным Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 11), и сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 12). Пункт 10 части 1 статьи 16 "Ограничения, связанные с гражданской службой" названного Федерального закона закрепляет, что гражданский служащий не может находиться на службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Таким образом, пункт 13 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона направлена на обеспечение поддержания высокого уровня осуществления государственной гражданской службы, на создание эффективно действующего государственного аппарата.

Согласно подпунктам 3, 5, 6, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с подпунктам «в», «и», «м» и «о» п. 10 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Верховного Суда Республики Дагестан, утвержденного приказом Председателя ВС РД от 16 июня 2015 года № 20 (далее - Кодекса этики и служебного поведения), гражданские служащие; призваны осуществлять свою деятельность в пределах полномочий аппарата ВС РД; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданским служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету суда; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить "особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства из представленных суду достаточных и достоверных доказательств судом было усыновлено, что результатами проведенной в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> служебной проверки было достоверно установлено, что ФИО1 хорошо знакома с кандидатом в судьи ФИО20, лоббировала его интересы при подаче документов и сдаче экзамена в ККС; <дата обезличена> осуществляла действия, направленные на нарушение порядка приема экзамена на должность судьи экзаменационной комиссией Республики Дагестан, а именно ФИО1, заявив, что ФИО20 является ее двоюродным братом, настаивала на продолжении сдачи им экзамена, фактически заталкивая в зал приема экзамена в присутствии членов комиссии и других кандидатов а также неоднократно предпринимала попытки получить себе изъятую «шпаргалку», сначала в зале приема экзамена, а позднее в приемной заместителя председателя суда ФИО9, т.е. ФИО1 пренебрегла требованиями законодательства, нарушила взятые на себя обязательства, совершив проступок, порочащий честь и достоинство государственного гражданского служащего, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам государственного гражданского служащего, тем самым нанесла урон как своему авторитету, так и авторитету судебной системы, а также учитывая, что ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что член комиссии – начальник отдела кадров и государственной службы ФОИ4 была заинтересована в увольнении истца с занимаемой должности и предложила расторжение с истцом контракта и увольнение с занимаемой должности; порядок проведения служебной проверки членами комиссии нарушен не был, ФИО1 своевременно была ознакомлена как с приказом о проведении проверки, так и с заключением данной проверки от <дата обезличена>, приказом о расторжении служебного контракта от <дата обезличена> <номер обезличен> суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований к ВС РД о признании незаконным и недействительным заключения по результатам служебной проверки от <дата обезличена> в отношении ФИО1, утвержденного <дата обезличена> председателем Верховного суда Республики Дагестан, признании незаконным приказа председателя Верховного суда Республики Дагестан <номер обезличен> об освобождении ФИО1 от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущей группы должностей категории «специалисты» - консультанта отдела по обеспечению деятельности суда первой инстанции, расторжении служебного контракта и увольнении с занимаемой должности, восстановлении ФИО1 в должности федеральной государственной гражданской службы ведущей группы должностей категории «специалисты» - консультанта отдела по обеспечению деятельности суда первой инстанции, и полагает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказать.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и недействительным заключения по результатам служебной проверки от <дата обезличена> в отношении ФИО1, утвержденного <дата обезличена> председателем Верховного суда Республики Дагестан, признании незаконным приказа председателя Верховного суда Республики Дагестан <номер обезличен> об освобождении ФИО1 от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущей группы должностей категории «специалисты» - консультанта отдела по обеспечению деятельности суда первой инстанции, расторжении служебного контракта и увольнении с занимаемой должности, восстановлении ФИО1 в должности федеральной государственной гражданской службы ведущей группы должностей категории «специалисты» - консультанта отдела по обеспечению деятельности суда первой инстанции, суд так же считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении исковых требований к ВС РД о взыскании с Верховного суда Республики Дагестан в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с Верховного суда Республики Дагестан в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку указанные исковые требования являются производными от исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Верховному суду Республики Дагестан о признании незаконным и недействительным заключения по результатам служебной проверки от <дата обезличена> в отношении ФИО1, утвержденного <дата обезличена> председателем Верховного суда Республики Дагестан, признании незаконным приказа председателя Верховного суда Республики Дагестан <номер обезличен> об освобождении ФИО1 от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущей группы должностей категории «специалисты» - консультанта отдела по обеспечению деятельности суда первой инстанции, расторжении служебного контракта и увольнении с занимаемой должности, восстановлении ФИО1 в должности федеральной государственной гражданской службы ведущей группы должностей категории «специалисты» - консультанта отдела по обеспечению деятельности суда первой инстанции, взыскании с Верховного суда Республики Дагестан в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с Верховного суда Республики Дагестан в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья М.С. Шевлякова