Судья: Буянтуева Т.В. Дело № 33-26943/2023
УИД 50RS0001-01-2022-005867-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 7 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ООО «Южный» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что истица является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На протяжении длительного времени происходят систематические заливы квартиры истицы по причине течи с кровли. ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Южный» с заявлениями о необходимости выхода комиссии УК в квартиру с целью фиксации фактов заливов и повреждений жилого помещения и имущества. Факт обращения подтверждается заявлениями от 20.03.2020, 25.01.2021, 29.01.2021, 16.03.2021, 02.12.2021, 19.01.2022 и 25.01.2022 года. До настоящего времени представители ООО «Южный» не составили и не выдали ни одного акта собственнику квартиры.
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № 22-08063-1 величина материального ущерба, причиненного квартире заливами, составляет 615 300 руб. При этом, стоимость услуг независимого эксперта составила 7 500 руб.
Из изложенных обстоятельств следует, что имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на ООО «Южный» в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему общего имущества многоквартирного дома.
17.06.2022 истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение. Претензия получена ответчиком 24.06.2022, однако до настоящего времени кого-либо ответа на полученную претензию со стороны ответчика не поступило.
Истица просила взыскать с ООО «Южный» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 615 300 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
В судебном заседании первой инстанции представитель истицы уточнила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба в размере 156 590 руб. согласно заключению повторной экспертизы, также просила взыскать расходы по повторной экспертизе в сумме 49 300 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции с иском не согласилась, с заключением повторной экспертизы согласилась, при этом не согласна со взысканием расходов за производство повторной судебной экспертизы с ответчика, т.к. данная экспертиза была назначена по ходатайству истца необоснованно, т.к. сумма ущерба почти такая же как и по первоначальной экспертизе, т.е. в назначении повторной экспертизы не было необходимости. Также пояснила, что кровля дома подлежит капитальному ремонту, о чем управляющая организация сообщала в Фонд капитального ремонта.
Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в суд первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск.
Решением суда от 17 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Южный» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 156 590 руб., расходы по оценке в сумме 7 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 49 300 руб.
Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг в большем размере отказано.
Суд также взыскал с ООО «Южный» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме 3 500 руб.
Не согласившись с ним, ответчиком ООО «Южный» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, (доля в праве ?), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 49), Куц С.К. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности.
Истица обращалась в управляющую организацию ООО «Южный» с заявлениями от 20.03.2020, 25.01.2021, 29.01.2021, 16.03.2021, 02.12.2021, 19.01.2022, 25.01.2022 по вопросу составления Акта обследования квартиры на предмет ее залития с крыши дома.
Также в материалах дела имеются акты от 9.06.2021 и от 13.09.2021, составленные ООО «Южный», о том, что по адресу: <данные изъяты>, произведен локальный ремонт кровли.
Согласно заключению № 22-08063-1 ООО «Драйв-С Компани», сделанному истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 615 300 руб.
Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 500 руб.
Определением суда от 25 ноября 2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «ИНЭК», согласно заключению эксперта установлено, что в квартире истца <данные изъяты> в результате протечек с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в период с 20.03.2020 г. по 19.03.2022 г. причинены следующие повреждения:
- в жилой комнате площадью 12,2 кв.м., на окрашенной поверхности потолка выявлены дефекты в виде разводов, потеков и отслоения отделочного покрытия. На поверхности стен, оклеенных обоями выявлены дефекты в виде отслоения обоев, потеков и разводов;
- в помещении коридора площадью 7,0 кв.м., на окрашенной поверхности потолка выявлены дефекты в виде разводов, потеков и отслоения отделочного покрытия. На поверхности стен, оклеенных обоями выявлены дефекты в виде отслоения обоев, потеков и разводов.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 138 909 руб.
Кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> требуется капитальный ремонт.
Определением суда от 27 февраля 2023 г. по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная повторная экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТЫ», согласно заключению установлено, что повреждения в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются повреждениями от залива. Выявленные повреждения представлены в Таблице № 1.1 и на Рис. 1.1-1.14.
В ввиду отсутствия на момент проведения исследования методик, позволяющих установить давность образовавшихся повреждений по прошествии значительного периода времени, однозначно установить период залива не представляется возможным.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, причиненных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет округленно 156 590 руб. Кровле многоквартирного дома необходим капитальный ремонт.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, 182 ЖК РФ, Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы», установив, что содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома осуществляет ООО «Южный», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 156 590 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт залива квартиры истца подтвержден, управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
17.06.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
Претензия получена ответчиком 24.06.2022, однако она оставлена без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал и снизил размер штрафа с 83 295 руб. до 15 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истица понесла расходы на оплату услуг специалиста по составлению оценки ущерба в размере 7 500 руб., данные расходы подтверждаются документально, необходимы были для предъявления иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплата которых подтверждена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной юридической услуги, принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя частично в размере 25 000 руб.
Разрешая спор в части взыскания расходов по проведению повторной экспертизы в сумме 49 300 руб., суд первой инстанции не принял возражения ответчика в этой части и полагал, что данные расходы за проведение судебной повторной экспертизы в сумме 49 300 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истцы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
С доводами жалобы в части несогласия со взысканными расходами по оплате повторной судебной экспертизы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, вынужден был провести свою оценку в ООО «Драйв-С Компани», которая установила размер ущерба 615 300 рублей, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, - обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В ходе рассмотрения настоящего спора по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ИНЭК», которая установила, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 138 909 руб.
Назначение повторной экспертизы суд первой инстанции счел обоснованным, поскольку имелась существенная разница по размеру ущерба, определенного в досудебном порядке и по судебной экспертизе, что у истца и суда первой инстанции вызвало сомнения.
По спорам о защите прав потребителей гражданин является более слабой стороной.
Определение о назначении повторной экспертизы ответчиком не обжаловалось.
Из материалов дела следует, что заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, заключения повторной судебной экспертизы, которая установила размер ущерба 156 590 рублей (том 2, л.д. 24).
На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба в размере 156 590 руб., которые судом были удовлетворены в полном объеме.
Заявление об уточнении исковых требований и разница между заключениями в 17 681 рубль (156 590 руб. – 138 909 руб.) не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение повторной экспертизы в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южный» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи