№ 11-37/2023 мировой судья судебного участка № 9
Боровичского судебного района Феофанова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Мошенское Новгородской области 20 июля 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Цабулевой В.В.,
при секретаре Осиповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате, задолженности за выполнение мероприятия по ограничению режима электропотребления электрической энергии, судебных расходов,
установил:
Истец – ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате, задолженности за выполнение мероприятия по ограничению режима электропотребления электрической энергии, судебных расходов.
Иск обоснован тем, что между ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» и ФИО4 по адресу: <адрес>, действует публичный договор энергоснабжения (лицевой счет №). В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, а также электрическую энергию, потребляемую при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, а Ответчик обязался своевременно оплачивать принятую от истца электрическую энергию в соответствии с условиями договора. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом: своевременно и в полном объеме поставлял электроэнергию ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору полученную электроэнергию не оплатил, задолженность составила 5460 руб. 86 коп. Взыскать в пользу ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» со ФИО1: задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5460 руб. 86 коп., задолженность за выполненные мероприятия по ограничению режима электропотребления электрической энергией 1000 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2303 руб. 49 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 70 руб. 80 коп., а всего 9235 руб. 15 коп.
ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, вынести новый судебный акт.
Представитель истца ООО «ТНС Энерго Великий Новгород», ответчик ФИО1, третье лицо ПАО «Россетти Северо-Запад» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Боровичского судебного района <адрес> поступило исковое заявление ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате, задолженности за выполнение мероприятия по ограничению режима электропотребления электрической энергии, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО5 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ограничений, предусмотренных частью 3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> ФИО2 дело рассмотрено и мировым судьей была вынесена резолютивная часть решения.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> ФИО5 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Боровичский районный суд <адрес> для рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ (по правилам которого было рассмотрено дело), решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1), составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2), мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3).
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4 ст. 199).
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
В рассматриваемом случае, дело было рассмотрено в порядке искового судопроизводства, и мировым судьей была вынесена его резолютивная часть. Лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в сроки и порядке, установленном ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения. Впоследствии на это решение ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Однако, поскольку на данный момент мировой судья, принявший резолютивную часть решения, свои полномочия уже не исполнял, мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено не было.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ) (пункт 42).
Между тем, в отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не может проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате, задолженности за выполнение мероприятия по ограничению режима электропотребления электрической энергии, судебных расходов – отменить.
Дело направить в тот же суд, для рассмотрения по общим правилам искового производства, иным судьей.
Апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области вступает в законную силу с момента принятия.
Судья: В.В. Цабулева