ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Иркутск 25 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Клинова С.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника Ремезовой О.А., при секретаре Дорожкиной Т.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-759/2023 в отношении:

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, родившуюся <Дата обезличена>, невоеннообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

28 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев,

которому избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что около 17 ч 35 мин. 26 марта 2023 года, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, после ссоры с потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой хватал последнюю за одежду, она падала, и у нее с шеи на землю упала золотая цепочка, и после того, как она убежала, увидел на земле лежащую на расстоянии 15 м от <адрес обезличен> золотую цепочку, осмотрел ее и решил похитить, не приняв мер к возвращению собственнику, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 золотую цепочку плетения «Бисмарк», стоимостью 22 394 рублей 66 коп., причинив потерпевшей значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные им показания, согласно которым 26 марта 2023 года около 17 ч 30 мин., работая в такси, возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он увидел на проезжей части Потерпевший №1, которая упала. Он остановился, решил помочь Потерпевший №1. При попытке ее поднять она стала кричать на него, оскорблять нецензурно. Он, не обращая внимания на оскорбления, попытался ее поднять, взяв за верхнюю одежду. Она стала вырываться и убегать. В связи с этим он сел в свой автомобиль, перегородил ей дорогу на проезжей части, подошел к ней, чтобы она извинилась за сказанные слова, но она продолжила его оскорблять. Тогда он схватил ее за воротник одежды, дернул на себя, она села на землю перед ним. Затем она резко вскочила и побежала. На асфальте проезжей части он увидел золотую цепочку, осмотрел, понял, что это цепочка женщины и решил похитить. Похищенную цепочку он сдал в ломбард «Топаз» по адресу: <адрес обезличен>, за 9000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 37-41, 43-46, 215-217).

ФИО3 при проведении проверки показаний на месте добровольно указал на место совершения преступления (т. 1 л.д. 47-52).

ФИО3 подтвердил правильность ранее данных показаний.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что желает пояснить суду, как все было на самом деле. 26 марта 2023 года она находилась на поминках после похорон дяди, после 17 ч поехала домой, села не в свой транспорт, вышла в районе ООТ «Кая», заблудилась. На улице за ней следовал автомобиль, его водитель - ФИО3 - ей что-то говорил, она просила его отстать от нее. На шее у нее висела золотая цепочка 585 пробы длиной 55 см с золотым крестиком с фианитами, ее было видно в вороте расстегнутой куртки. ФИО3 остановил машину, быстро вышел, подбежал к ней, схватил за крестик и сдернул цепочку с крестиком, вернулся в машину. Цепочка осталась у ФИО3. На землю ни цепочка, ни крестик не падали. Она побежала за ним и попыталась остановить его машину, поставив руки на копот, но ФИО3 уехал. В этот момент она увидела и запомнила гос. номер автомашины, который позже сообщила в полиции. Она осталась на месте, видела, что на земле ни крестика, ни цепочки не было. Цепочку она приобретала 10 января 2023 года, сохранился чек, его изымал следователь. Крестик ей дарила тетя, его стоимость точно ей неизвестна, оценивает его в 4000-5000 рублей. Затем она позвонила мужу, он забрал ее домой, она ему все рассказала. Когда она обратилась в полицию, оперативные сотрудники полиции давили на нее, потребовали, чтобы она все рассказала по-другому, так, как изложено в протоколах, под предлогом, что иначе ФИО3 ничего ей не вернет. При допросе у следователя в протоколе уже все было написано. Позже ей вернули цепочку, но она сильно деформирована, носить ее она не может, и ремонту цепочка не подлежит. С оценкой цепочки в 22 394, 66 рублей она согласна. ФИО3 обещал ей возместить стоимость цепочки, но этого не сделал. Причиненный ущерб для нее является значительным, у нее двое несовершеннолетних детей, ежемесячные выплаты по кредитам составляют около 20 000 рублей при доходе в 30 000 рублей.

В ходе разбирательства ФИО3 возместил причиненный потерпевшей ущерб.

По результатам рассмотрения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанного подсудимым, в его удовлетворении отказано, о чем судом вынесено отдельное постановление.

В судебном разбирательстве в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым около 16 ч 52 мин. 26 марта 2023 года она ожидала своего супруга на остановке общественного транспорта «Кая», где к ней подошел ФИО3, у них произошел конфликт. Она стала убегать от ФИО3, однако тот ее догнал, у них произошла потасовка. После она обнаружила, что на ее шее отсутствует золотая цепочка плетения «Бисмарк», которую она приобретала 10 января 2023 года в магазине за 21639 рублей. С оценкой цепочки в 22394 рубля 66 копеек она согласна, ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 13-16, 43-46, 194-195, 231-233).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 показала, что настаивает на показаниях, данных ею в суде, категорично утверждала, что ФИО3 открыто сорвал с ее шеи цепочку с золотым крестиком. Следователь фактически продиктовала ей показания, отраженные в протоколах, она в них только расписывалась.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила на обозрение возвращенную ей золотую цепочку с явными признаками деформации.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном разбирательстве, поскольку она категорично на них настаивала, последовательно утверждала, что ФИО3 совершил хищение ее имущества открыто, подробно рассказала об обстоятельствах совершения открытого хищения, объяснила причины, по которым в ходе предварительного следствия ее показания были зафиксированы следователем иным образом.

Ее показания объективно подтверждаются результатами обозрения деформированной золотой цепи, согласуются с обстоятельствами установления сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО3, номер которого потерпевшая запомнила именно после открытого хищения у нее золотой цепочки в момент, когда пыталась остановить автомобиль ФИО3, препятствуя его уезду. В случае, если бы потерпевшая убежала с места «конфликта» с ФИО3 первой, не обнаружив пропажи цепочки, то есть при обстоятельствах, которые изложены в протоколах ее допросов в ходе предварительного следствия, необходимости и возможности рассмотреть и запомнить государственный номер автомобиля у нее не имелось.

Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями ее супруга – свидетеля Потерпевший №1, который сообщил, что его жена не склонна к обману, аналогичным образом показал об обстоятельствах открытого хищения имущества супруги, о которых она ему рассказала.

Так, свидетель Потерпевший №1 показал в суде, что весной 2023 года они с женой Потерпевший №1 были на поминках, с которых она поехала домой одна. Жена была в нормальном состоянии, понимала, что происходит. Затем они разговаривали по телефону, он слышал, как она кому-то отвечала, и разговор прервался. Затем они вновь созвонились, жена была взволнована, плакала, сообщила, что с нее сорвали цепочку. Он забрал ее на машине с улицы недалеко от Кайской горы. Жена рассказала ему, что шла по улице, когда за ней ехал на машине мужчина, что-то говорил. Мужчина остановился, сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком, уехал. Жена обратилась в полицию, жаловалась, что ее там долго держали, записывали все не так, как она говорит. Когда они были в полиции, сотрудники сказали, что такие преступления им не нужны. Сотрудники полиции вернули цепочку жене в растянутом состоянии. Они относили цепочку в мастерскую, где им сообщили, что ремонту она не подлежит. Его жена правдивый человек и не склонна к обману.

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, суд приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным потерпевшей Потерпевший №1, являются избранным им способом защиты.

Суд считает достоверными именно показания потерпевшей и принимает их за основу при вынесении судебного решения.

Кроме того, в судебном разбирательстве были исследованы следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №1 (оценщик-приемщик ООО «Ломбард Топаз») показала в суде, что подсудимый ФИО3 приходил в ломбард, сдавал золотую цепочку, сообщал, что она не краденая. Цепочка была растянута. Она оценила ее в 9300 рублей, оформила залоговый билет, в которые внесла данные паспорта ФИО3, отдала ФИО3 деньги. Затем цепочка и залоговый билет были изъяты сотрудниками полиции.

В заявлении от 27 марта 2023 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество (т. 1 л.д. 9).

У Потерпевший №1 были изъяты фотографии чека, копия фотографии бирки, скриншот телефонных звонков, которые осмотрены (т. 1 л.д. 20-22, 23-27).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъята золотая цепочка, залоговый билет на имя ФИО3, при осмотре установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 58-61, 62-65).

Согласно заключению эксперта №408/4-1 от 19 апреля 2023 года по состоянию на 26 марта 2023 года стоимость золотой цепочки 585 пробы плетения «Карибальди» («Бисмарк») длиной 55 см, массой 4,25 г, с учетом эксплуатации составила 22394 рубля 66 копеек (т. 1 л.д. 200-207).

Показания свидетеля Свидетель №1, сведения об обращении потерпевшей в полицию, изъятии имущества, его осмотре, оценке подтверждают обращение потерпевшей в правоохранительные органы по поводу совершенного у нее хищения имущества, а также то обстоятельство, что в распоряжении подсудимого оказалось имущество потерпевшей, но не свидетельствуют о способе похищения имущества.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства описанного органами предварительного следствия в обвинительном заключении преступления не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, изложенным самой потерпевшей, категорично утверждавшей о том, что подсудимый действовал при совершении хищения ее имущества открыто. Эти данные подтверждены иными указанными выше доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к следующим выводам.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательств, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, Определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2284-О и др., судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены: возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими, суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке (пункт 22 статьи 5 УПК Российской Федерации), оно должно быть закреплено в процессуальном документе и подтверждено доказательствами. Совокупность установленных по уголовному делу фактов, которые свидетельствуют о совершении обвиняемым общественно опасного и противоправного деяния как основания его уголовной ответственности, составляет объем обвинения. Обвинение отражает фактические обстоятельства преступного деяния и указывает на конкретные признаки состава преступления в том виде, в каком они установлены органами предварительного расследования и сформулированы в специальном процессуальном документе (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении).

Если же обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления), судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По настоящему делу подсудимому ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ходатайств о ее изменении или отмене не поступило, и суд считает оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Свердловского района г. Иркутска уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий