Мировой судья Горбунова Е.А. № 11-263/2023
УИД76MS0060-01-2023-001306-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
при секретаре Спириной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 21 августа 2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 05 июня 2023, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):
- материальный ущерб в размере 32400,00 руб.;
- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000,00 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1172,00 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000,00 руб.;
- расходы на копирование документов в сумме 2160,00 руб.;
- расходы на оформление доверенности в сумме 2300,00 руб..
В удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>) отказать»,
проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
ФИО1 обратилась с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба в размере 32400 руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 72 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в сумме 2160 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2300 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2022 г. около 19.10 час. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по проезжей части в районе <адрес> совершила наезд на препятствие (дорожное ограждение), находящееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение обязанностей со стороны ответчика по содержанию проезжей части данного участка дороги. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 32400 руб., утилизационная стоимость заменяемы деталей не рассчитывалась ввиду экономической нецелесообразности.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Администрация городского округа город Рыбинск.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Администрации городского округа город Рыбинск. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств по делу. При этом Администрация ГО г. Рыбинск в своей жалобе ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ «Управление городского хозяйства», которое, соответственно, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие их ненадлежащего содержания. Доказательств, подтверждающих вину Администрации в причинении ущерба имуществу истца, причинно – следственную связь, а также размер ущерба материалы дела не содержат. Непосредственной причиной ДТП послужило виновное противоправное поведение водителя, который не учел требования п. 10.1 ПДД РФ. Вина водителя в дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %.
Представитель Администрации городского округа город Рыбинск и представитель МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства», действующий на основании доверенностей ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Согласно с п. 5 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 16.11.2022 г. около 19.10 час., ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по проезжей части в районе <адрес> совершила наезд на препятствие (дорожное ограждение), находящееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В связи с данным обстоятельством на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017). а также «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее - ГОСТ 33220-2015).
В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Мировым судьей верно установлено, что в действиях водителя не имелось каких-либо нарушений Правил дорожного движения, что подтверждается имеющимися в деле материалами и ответчиком не опровергнуто. Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии опасности для дорожного движения на данном участке дороги не установлено.
Согласно материалам гражданского дела автодорога, на которой произошло ДТП, находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа г. Рыбинск.
Объем и характер повреждения транспортного средства установлен мировым судьей в соответствии с экспертным заключением № от 30.11.2022, выполненного ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 32400 руб. Эксперт-техник, составивший указанное заключение пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП и повреждением элементов автомобиля. В процессе осмотра не были выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи в данной части подробно и убедительно мотивированы.
Довод жалобы о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило виновное противоправное поведение водителя, который не учел требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем, не соблюдая скоростной режим, а также, не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, что привело к дорожно-транспортному происшествию, голословны и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.
Так, согласно определению № от 16.11.2022, вынесенному инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Исходя из представленных материалов по делу об административном правонарушении установлено, что на участке проезжей части, где имело место ДТП повреждено металлическое ограждение.
Администрация городского округа город Рыбинск как собственник муниципального имущества, несет бремя его содержания, в том числе, и ответственность за вред, причиненный другим лицам, в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.
Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил требования, признав надлежащим ответчиком по иску Администрацию городского округа город Рыбинск.
При вынесении данного решения мировой судья учел степень вины Администрации ГО г.Рыбинск, которая не исполняет надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствия участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и иным нормативным документам, установлена причинно-следственная связь, а также правильно определил размер ущерба, понесенный истцом, подтвержденный надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к изложению позиции, которую ответчик занимал в суде первой инстанции, к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которые всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой суд второй инстанции оснований не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области.
Судья Лебедева Н.В.