Дело №2-502/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г.Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
при секретаре Кругловой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 03 августа 2023 года гражданское дело №2-502/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 Д,Ю, о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Экус, государственный регистрационный знак №. 21 ноября 2022 года в 22 часа 10 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение между автомобилем истца Хендэ Экус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 11183 ФИО3, в ее действиях должностным лицом ГИБДД выявлены нарушения требований п. 9.10 ПДД, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО5 нарушений ПДД не установлено.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие». После ДТП истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению от 18.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1371864 руб., рыночная стоимость автомобиля –1 180900 руб., стоимость годных остатков - 175270 руб. Стоимость услуг эксперта-техника - 6000 руб.
Просила взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 605630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9256 руб.
После проведения экспертиз истец исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в ДТП, в размере 511031 рубль, государственную пошлину 8310 рублей, обосновывая требования тем, что согласно заключения повторной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составила 1131900 рублей, стоимость годных остатков 253600 рублей, при этом согласно материалов выплатного дела стоимость годных остатков КТС определена по данным специализированных торгов в размере 220860 рублей, которая является наиболее достоверной.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена правильно и своевременно, направила в суд представителя ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД. Страховая компания производила осмотр транспортного средства 25.11.2022 года на СТОА, куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе. ФИО3 при осмотре автомобиля не участвовала. Экономически восстанавливать автомобиль истца нецелесообразно, он находится у истицы в городе Кинешме. С заключением эксперта ООО «БизнесОценка» в части определения стоимости годных остатков не согласен, полагает, что в указанном заключении к годным остаткам отнесены детали, которые в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года таковыми не являются. Выводы эксперта ООО «БизнесОценка» о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля 1049009 рублей не оспорил. При расчете стоимости восстановительного ремонта просит применить рыночную стоимость автомобиля в сумме 1131900 рублей согласно заключению ИП ФИО6 Считает стоимость годных остатков по данным специализированных торгов в размере 220860 рублей наиболее достоверной.
В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила представителя.
В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 - ФИО4 исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик не оспаривает вину в ДТП, при этом на осмотре транспортного средства ФИО3 не присутствовала. У транспортного средства истца повреждения небольшие. С заключениями экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы», ИП ФИО6 не согласен. Просит применить при расчете ущерба заключение ООО «БизнесОценка», считает, что в нем стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков определены правильно, с учетом того, что автомобиль истца отремонтирован.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв, согласно которому страховой компанией обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, представил материалы выплатного дела.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО7, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 21 ноября 2022 года в 22 часа 10 минут на перекрестке <адрес> у <адрес> произошло столкновение между автомобилем истца Хендэ Экус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 11183 ФИО3 В ее действиях должностным лицом ГИБДД выявлены нарушения требований п. 9.10 ПДД, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО5 нарушений ПДД не установлено.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие».
После ДТП истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 400000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» №275-01-2023 К от 18.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1371864 руб., рыночная стоимость автомобиля –1 180900 руб., стоимость годных остатков - 175270 руб. Стоимость годных остатков определена по формуле, учитывающей стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу, коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его поврежденные детали, коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля, процентное соотношение (вес) стоимости поврежденных элементов к стоимости автомобиля, количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов) (том 1 л.д.24-62).
Согласно заключению ООО «БизнесОценка» №069 от 23.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним рыночным ценам Ивановской области составила 1201802 рубля, рыночная стоимость автомобиля 1049009 рублей, стоимость годных остатков 383605 рублей (том 1 л.д.156-221).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «БизнесОценка» ФИО7 пояснил, что перечень и стоимость годных остатков определены с учетом Методических рекомендаций и специальных познаний эксперта о возможности использования деталей, оставшихся на автомобиле после ДТП.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №02-07/2023 от 26.07.2023 года, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1131900 рублей, стоимость годных остатков определенная расчетным методом 253600 рублей. Эксперт указывает, что определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных (п. 3.3. части III Методических рекомендаций). Приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС (п. 3.4 части III Методических рекомендаций).
Стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется, в случае гибели КТС, в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой методике. Если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций (п.10.5).
Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов информационно-телекомуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Целевые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (п.10.6).
В материалах дела присутствуют данные о проведенном аукционе (протокол торгов представлен на л.д.122). Данный аукцион проведен сразу после ДТП и наиболее полно отражает итоговую стоимость годных остатков, оцененную данным методом на момент рассматриваемого события, ввиду чего повторно проводить исследование данным методом не целесообразно. Изучив интернет-площадки о продаже аналогичных КТС экспертом не установлено достаточного количества автомобилей-аналогов для применения подобного метода, ввиду чего расчет данным методом не производится.
Расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле (п.10.8).
Таким образом, стоимость годных остатков подлежит определению по данным специализированных торгов, и только при отсутствии таких данных используется расчетный метод.
ООО СК «Согласие» представлено экспертное заключение «Согласие Москва» №236248/22 от 28.11.2022 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1364800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 716300 рублей, рыночная стоимость КТС 1017660 рублей (том 1 л.д.112-121). По результатам торгов ООО «Мигас» максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 220869 рублей (том 1 л.д.122).
Суд считает, что при определении суммы ущерба необходимо применить заключение ИП ФИО6 в части рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 1131900 рублей, с учетом использованных им в расчете данных о среднерыночной цене КТС, которые суд считает наиболее соответствующими исследуемому транспортному средству (том 2 л.д.31). При этом заключения ООО «Центр независимых экспертиз» (том 1 л.д.46-49) и ООО «БизнесОценка» (том 1 л.д.182-186) не принимаются судом, поскольку в них использованы предложения на менее соответствующие транспортные средства.
По вышеизложенным основаниям стоимость годных остатков транспортного средства принимается судом в размере 220860 рублей по данным специализированных торгов.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 911031 рубль (1131900 - 220860), из которых 400000 рублей выплачены истцу страховой компанией, сумма 511031 рубль подлежит взысканию с ответчика ФИО3 – владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП.
С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Кинешма в сумме 8 310 рублей 31 копейка, на уплату которой истцу была предоставлена отсрочка.
ООО «БизнесОценка» представлено заявление по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, которые не были оплачены ответчиком в соответствии с определением о назначении экспертизы.
С учетом положений части 6 статьи 98 ГПК РФ, оплата за экспертизу подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 511031 рубль (пятьсот одиннадцать тысяч тридцать один рубль).
Взыскать с ФИО3, (водительское удостоверение №) в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину 8 310 рублей 31 копейка (восемь тысяч триста десять рублей 31 копейка).
Взыскать с ФИО3, (водительское удостоверение №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесОценка» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.К.Мяновская