Дело № 2-4088/2025
(УИД 78RS0020-01-2025-002187-81)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.11.2025 года город Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ООО «Торговый Дом» об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО24 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Торговый Дом» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование иска указано на то, что 13.01.2025 г. истец была ознакомлена с приказом от 09.01.2025 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако из приказа нельзя установить, какие конкретные действия работника являются нарушением должностной инструкции заместителя директора по безопасности, каким образом установлена вина и тяжесть проступка. Из объяснений кладовщика ФИО27 следует, что движение ТМЦ на складе брака производила только старший кладовщик ФИО26, причиной недостачи является неполное проведение всех пропусков в 1С и несоответствие отгружаемого веса с пропуском. Истец ссылается, что кладовщики, грузчики и водитель погрузчика несут полную материальную ответственность, однако кладовщик ФИО27, обнаружив 22.11.2024 г. недостачу, не предпринял мер к привлечению бывшего работника ФИО43 к инвентаризации, не сообщил о недостаче в службу безопасности. При этом, по мнению истца, сам факт недостачи достоверно не установлен, поскольку учет в программе 1С велся с нарушениями, а перевзвешивание товара при проверке не проводилось; период образования недостачи можно установить только после рассортировки конфет по видам, однако в акте инвентаризации указана «смесь» полуфабрикатов из разных видов конфет, по программе списан один вид конфет; кроме того, проверка правильности отгрузки кладовщиком товара (вес) договором с охранным предприятием не предусмотрена, действия охраны ограничены договором и инструкциями только проверкой пропуска (или накладной) и визуальным осмотром содержимого коробок на соответствие наименованию, указанному в пропуске, на заместителя директора по безопасности не возложена обязанность по перевзвешиванию продукции при выносе/вывозе с территории предприятия, а доступ к программе 1С для проверки своевременного учета не предоставлен; отдел складского учета подчиняется директору по производству, который и контролирует правильность и своевременность учета сведений в программе 1С и достоверность при отгрузке.
В судебное заседание истец ФИО24 не явилась, о рассмотрении дела извещена. Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО28 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что у истца как заместителя директора по безопасности нет прямой связи с бухгалтерией, сведения доступны раз в месяц по запросу, в обязанности истца входит проверка пропуска: стоят ли все подписи ответственных лиц, при этом вес не проверяется, поскольку в службе безопасности соответствующего инвентаря нет, ассортимент также не проверяется в отсутствие доступа к программе «Склад.1С», этим занимается кладовщик. Ранее на предприятии сверкой данных в базе и накладных занимался директор по безопасности, после его увольнения исполняющий обязанности, как оказалось, сам проверкой не занимался и другим инструкций не дал; работодатель, оценив ущерб в 35 тыс. руб., вместо того, чтобы обратиться кладовщикам, которые несут материальную ответственность, применил взыскание к истцу.
Представитель ответчика ФИО29 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее обеспечение ею безопасности и контроля за пропускным режимом в период с сентября по октябрь 2024 г., которые привели к недостаче. Месячный срок ответчик исчисляет с декабря, когда непосредственному руководителю истца ФИО1 от ФИО2 стало известно о недостаче. Пропуск на вынос оформляет кладовщик, согласовывает директор по производству, а истец, визируя пропуск, должна проверять, оплачено ли заявленное на вынос, эти сведения имеются в бухгалтерии, есть ли у истца доступ, не может пояснить. Истец в инвентаризации не участвовала, хотя была включена в комиссию, причины не известны.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 06.11.2020 г. между ФИО24 и ООО «Торговый дом» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность торгового представителя (л.д. 24-25).
Дополнительным соглашением от 11.06.2021 г. о совмещении должностей, с согласия работника ФИО24 было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по должности заместителя директора по безопасности за дополнительную оплату (л.д. 26).
Дополнительным соглашением от 11.05.2023 г. ФИО24 переведена в обособленное подразделение ООО «Торговый дом» в ... на должность начальника общего отдела (л.д. 27).
Дополнительным соглашением от 09.01.2025 г. выполнение ФИО24 дополнительной работы по должности заместителя директора по безопасности отменено (л.д. 28).
Приказом ООО «Торговый дом» № 2 от 09.01.2025 г. к истцу ФИО24 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1, п. 2.5 и п. 4.1 должностной инструкции «заместителя директора по безопасности».
Указанными пунктами должностной инструкции, утвержденной 10.11.2022 г., предусмотрены следующие обязанности заместителя директора по безопасности: осуществляет работу по своевременной организации защиты обособленного подразделения в ... от различного вида угроз (п. 2.1); организует и контролирует исполнение контрольно-пропускного режима на вверенных объектах (п. 2.5), а также предусмотрена ответственность за несвоевременное и неудовлетворительное обеспечение безопасности обособленного подразделения в ... и его охраняемых объектов (п. 4.1).
При этом в тексте приказа от 09.01.2025 г. не указано, какой именно дисциплинарный проступок совершен работником, отсутствуют сведения о характере допущенного нарушения трудовой дисциплины и учете при наложении взыскания предшествующей работы работника, его отношения к труду, тогда как наличие указанных сведений является обязательным.
В качестве основания для издания оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания значатся: объяснительная записка ФИО24 от 24.12.2024 г., пояснения кладовщика ФИО27 от 24.12.2024 г., служебная записка заместителя директора по безопасности ФИО30 от 28.12.2024 г.
В представленном в дело письме от 24.12.2024 г. в адрес ФИО30 ФИО27 указывает, что проверял остатки 22.11.2024 г. после сообщения ФИО26 об увольнении, инвентаризацию проводили 25.11.2024 г. При взвешивании и подсчетах в инвентаризации участвовали: ФИО44. Только движением этих позиций занималась ФИО26 (в 1С в том числе). Поэтому стал проверять именно их и обнаружил расхождение фактического наличия на складе и остатков в 1С. Обнаружив расхождения, сообщил об этом ФИО35 и ФИО24, на 25.11.2024 г. была назначена инвентаризация. Причиной образования недостачи является неполное проведение (всех пропусков) в 1С, а также несоответствие отгружаемого веса с пропуском. Реализацией продукции занималась ФИО26 и она же проводила ее по 1С. По складскому учету операции без ФИО26 не проводились. Реализацией во время болезни занимался ФИО31, денежные средства во время болезни получали ФИО32 и ФИО24 При выходе на работу ФИО26 все документы и деньги были переданы ей, и она проверила остатки фактического наличия на складе (взвешивала остатки) (л.д. 68).
23.12.2024 г. генеральным директором ФИО33 у ФИО24 затребованы объяснения в связи с выявлением по акту инвентаризации от 25.11.2024 г. недостачи некондиционной продукции и полуфабриката на общую сумму 35 970 руб. (л.д. 64-65).
В своих объяснениях от 24.12.2024 г. ФИО24 указала, что не была уведомлена и не приглашена на инвентаризацию 25.11.2024 г., кроме того, в ходе просмотра видеокамер в рамках исполнения обязанностей заместителя директора по безопасности ни на производстве, ни на складе инвентаризационную комиссию не наблюдала. О недостаче узнала от ФИО30 19.12.2024 г., опросила кладовщика ФИО34, директор по производству ФИО35 от вопросов уклонился. Причиной выявления недостачи допускает неправильное взвешивание или его фактическое отсутствие при инвентаризации и при продаже третьим лицам, в т.ч. работникам предприятия. Вынос и вывоз продукции до августа 2024 г. производился на основании пропусков, подписываемых старшим кладовщиком, директором по производству и заместителем директора по производству. Старший кладовщик ФИО26 приносила пропуск о выданной некондиционной продукции или просроченном полуфабрикате на пост охраны № 1, одновременно с ней подсобник выносил указанную в пропуске продукцию. После осмотра содержимого и сверки с указанием в пропуске она, ФИО24, ставила свою подпись (производилась проверка на наличие/отсутствие замещения брака или «некондиции» на готовую продукцию). С августа 2024 г. вместо пропуска была введена накладная, в которой осталась только подпись старшего кладовщика. Она, ФИО24, перед выносом ТМЦ за пределы здания, выясняла у ФИО35 и ФИО38 согласие на отпуск некондиционной продукции и брака. В связи с нетрудоспособностью, а в последующем увольнении ФИО45 в октябре, ноябре и декабре отгрузку производил директор по производству ФИО35 С его слов реализация производилась как за наличный, так и безналичный расчет. С директором по производству ФИО35 и кладовщиком ФИО27 сверку с пропусками на вынос продукции она, ФИО24, не производила. В пропуске сведения о составе и количестве ТМЦ указывал старший кладовщик ФИО26, а в ее отсутствие – ФИО35, данные заводились в программу 1С этими же лицами. Разночтение в отгрузках возникло в результате нарушения правил ведения учета при отгрузках некондиционной продукции и пророченного полуфабриката, а именно: дата списания (перемещения) в программе 1С совершалась в один день, а фактическая отгрузка в другой день, либо данные в программу 1С заводились задним числом «…». Исходя из содержания служебной записки директора по производству от 17.12.2024 г. на имя генерального директора ООО «ТД» (пункты 4,5,6) с учетом сказанного ФИО24 усматривает, что ФИО35 решил скрыть свои нарушения в учете ТМЦ в период октябрь-ноябрь 2024 года действиями старшего кладовщика ФИО26 и показать мнимое удержание с нее «переменной части мотивации» в размере 38 000 руб., создавая видимость возмещения ущерба предприятию. ФИО26 не могла претендовать на «переменную часть мотивации», поскольку фактически не работала в октябре и ноябре 2024 г. (л.д. 66-67).
В названной в приказе служебной записке от 28.12.2024 г. заместителем директора по безопасности ФИО30 указано на то, что 17.12.2024 г. директору по производству ФИО36 для предварительного рассмотрения и согласования директором по производству ОП в ... были направлены документы, среди прочих акт об инвентаризации на складе (брак) в ... от 25.11.2024 г., согласно которого в указанную дату комиссией работников по итогам проведения инвентаризации была выявлена недостача продукции (некондиционная и ПФ с истекшим сроком годности) на общую сумму 35 970 руб. По полученным в ходе разбирательства объяснениям от ФИО24 и ФИО35, пояснениям ФИО27,, ФИО42, ФИО37, данным по складскому учете и факту выноса продукции на основании соответствующих пропусков можно сделать выводы: факт недостачи имеет место быть, период, за который она образовалась, предположительно с 10.09.2024 по 11.11.2024 г., при этом сумма недостачи в размере 35 790 руб. не является причинением прямого ущерба. Причинами образования недостачи является недолжное выстраивание процесса реализации данной продукции, ведение операции по складскому учету, в т.ч. нематериально ответственным лицом; отсутствие контроля за фактом выноса/вывоза продукции с территории предприятия, на что в т.ч. указывают имеющиеся расхождения по количеству реализованной продукции в учете с данными о количестве вынесенной продукции в пропусках, что в свою очередь могло явиться причинами хищения продукции. Несвоевременное по факту только 17.12.2024 г. сообщение, уведомление о факте выявления недостачи со стороны директора по производству ОП в ... ФИО35 и бездействия, в т.ч. направления соответствующей информации начальником общего отдела ФИО24, является причинами установления лиц возможно причастных к образованию недостачи, проведения необходимых мероприятий, затребование данных. Утверждать о том, что недостача в указанный период возникла вследствие действий/бездействий ст. кладовщика ФИО26 оснований нет, т.к. последняя продолжительное время отсутствовала на рабочем месте по причинам нахождения на «больничном листе», в периоды ее отсутствия продукция реализовывалась, и совершались перемещения на складском учете. Предложено за отсутствие работы по своевременной организации защиты ОП в ... от различного вида угроз, отсутствие контроля исполнения контрольно-пропускного режима и несвоевременное обеспечение безопасности ОП в ..., начальника общего отдела ФИО24 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде «выговор»; директора по производству ОП в ... ФИО35 за недолжное выполнение должностных обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности в виде «выговор», бухгалтерии общества продукцию, выявленную как недостачу согласно акта от 25.11.2024 г., списать как производственные потери (л.д. 59-60).
Представленные документы, указанные в качестве основания для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, позволяют сделать вывод о том, что в вину ФИО24 вменяется такое ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей по должности заместителя директора по безопасности, которое послужило причиной возникновения недостачи продукции.
В материалы дела ответчиком представлен приказ ООО «Торговый дом» № 0 от 15.02.2024 г. «О проведении инвентаризации и создании постоянно действующих инвентаризационных комиссий», которым по месту нахождения и регистрации обособленного подразделения ООО «ТД» в ... создана инвентаризационная комиссия в следующем составе: директор по производству ФИО35, зам. директора по производству ФИО38, главный инженер ФИО39, ведущий технолог ФИО40, инженер по ОЭРЗиС ФИО41, начальник общего отдела ФИО24 На комиссию возложена обязанность проводить инвентаризации в соответствие с утвержденным графиком, распоряжением директора или по иным причинам, указывающим на наличие недостачи, пересорта или излишков ТМЦ на складах и производстве; предварительно запросить у ответственных подразделений инвентаризационные описи; обеспечить полноту и точность внесения в инвентаризационные описи данных фактических остатков ТМЦ, правильно и своевременно оформлять результаты инвентаризации; материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 10 дней после окончания проведения инвентаризации.
Приказом ООО «Торговый дом» № 0 от 11.11.2024 г. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах в ... назначена рабочая инвентаризационная комиссия в том же составе, указана причина инвентаризации: увольнение старшего кладовщика ФИО26, смена материально-ответственного лица, к инвентаризации приступить 18.11.2024 г., окончить 20.11.2024 г.
Сведений об ознакомлении с данным приказом истца ФИО24 не имеется.
Ответчиком в материалы дела представлен акт инвентаризации конфет на складе (брак) в Пушкине (СПб) от 25.11.2024 г., составленный комиссией в составе: ФИО35, ФИО38, ФИО42, ФИО27, которым зафиксирована недостача полуфабриката 308,7 кг, в денежном выражении 30 870 руб., недостача некондиционной продукции 30 кг, в денежном выражении 5100 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом ответчику было предложено представить все документы, запрошенные и составленные в ходе проведения инвентаризации, включая последние на момент инвентаризации данные об остатках товарно-материальных ценностей, результаты произведенного взвешивания (ведомости отвесов) и прочее. Такие документы ответчиком представлены не были, со слов представителя ответчика не составлялись.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
На день проведений ответчиком инвентаризации в ноябре 2024 г. порядок ее проведения регулировался Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 года, утвердившим Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утратил силу с 01.04.2025 г. в связи с изданием Приказа Минфина России от 27.04.2023 г. № 189).
Согласно п. 2.2 названных Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В силу п. 2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4).
Согласно п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.
В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Представленный ответчиком акт инвентаризации от 25.11.2024 г. (без каких-либо приложений) приведенным требованиям не соответствует, составлен комиссией в отсутствие назначенных для проведения инвентаризации членов комиссии ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО24, а также материально ответственного лица, сдавшего имущество (ФИО26), в дату – 25.11.2024 г. – по истечении установленного приказом от 11.11.2024 г. периода инвентаризации, без получения последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, без доказательств производства фактического подсчета и взвешивания с составлением соответствующих документов.
Указанные нарушения в силу прямого указания п. 2.2 Методических рекомендаций служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт недостачи ответчиком не подтвержден.
Кроме того, оценивая положения должностной инструкции заместителя директора по безопасности, нарушение которых вменяется ответчиком в вину работнику, как-то: работа по своевременной организации защиты обособленного подразделения в ... от различного вида угроз (п. 2.1); организация и контроль исполнения контрольно-пропускного режима на вверенных объектах (п. 2.5), обеспечение безопасности обособленного подразделения в ... и его охраняемых объектов (п. 4.1), в совокупности с иными ее положениями, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика, что в обязанности заместителя директора по безопасности входит проверка веса заявленной в пропуске или накладной на вынос продукции путем ее взвешивания, а также проверка проведения ее оплаты и учета путем запроса данных в бухгалтерии предприятия. Таких положений должностная инструкция не содержит, сведений об обеспечении работника необходимым для такой проверки инвентарем, доступом к данным складского и бухгалтерского учета, ответчиком суду также не представлено.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан как факт совершения работником дисциплинарного проступка, так и учет при применении дисциплинарного взыскания его предшествующей работы, в связи с чем применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признано законным.
Иск ФИО24 подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета
Санкт-Петербурга в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО24 удовлетворить.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО24 приказом ООО «Торговый Дом» от 09.01.2025 г. № 2.
Взыскать с ООО «Торговый Дом» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026 г.
Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова