дело № 2-771/2023
УИД 26RS0014-01-2023-001411-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гужова В.В.;
при секретаре Ермоленко А.С.;
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 894 рубля 92 копейки, а также судебных расходов понесенных, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 437 рублей 90 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №.
Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет №.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение клиентом задолженности по кредиту, ответчиком осуществлялось не своевременно.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, содержащие в себе требование оплатить задолженность в сумме 161 894 рубля 92 копейки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако заявленное требование исполнено, не было.
До настоящего времени задолженность по представленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 894 рубля 92 копейки.
Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 161 894 рубля 92 копейки и сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 437 рублей 90 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя банка. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражения ответчика ФИО2 поддержала, просила в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» просил отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дне слушания дела в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» просил отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленных заявлений, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом надлежащего уведомления и поданных заявлений.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными.Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №.
Во исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет №.
Денежные средства были перечислены ответчику на счет №.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение клиентом задолженности по кредиту, ответчиком осуществлялось не своевременно.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, содержащие в себе требование оплатить задолженность в сумме 161 894 рубля 92 копейки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако заявленное требование исполнено, не было.
До настоящего времени задолженность по представленному кредитному договору не возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ, по заявлению ответчика, отменен.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 в Изобильненский районный суд.
Из представленных в суд документов следует, что истец знал о наличии задолженности ответчика ФИО2 перед банком с 2006 года, но на протяжении более 17 лет своевременно в суд за защитой своего нарушенного права не обратился.
Срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» не поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительных причин пропуска также указано не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 894 рубля 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 437 рублей 90 копеек, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В. Гужов