Дело № 2-4846/2023

УИД 60RS0001-01-2023-007823-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что на основании приказа АО от 28.06.2021 принят на должность специалиста сектора по развитию регионов Департамента клиентского обслуживания с 01.07.2021, приказом от 18.07.2022 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей.

Решением суда от 07.11.2022 ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности, в пользу работника взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

В связи с отсутствием у Банка технической возможности проведения планового обучения, предоставления необходимого оборудования для целей исполнения трудовой функции с 26.01.2023 объявлен простой, который отменен приказом работодателя с 01.08.2023.

Так как за период с 03.02.2023 по 17.07.2023 истцу суммарно выплачены денежные средства в размере 36 742 рублей 81 копейки, оплата простоя произведена в меньшем размере, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период простоя в размере 80 295 рублей 23 копеек, исходя из расчёта среднедневного заработка, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец и представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что период простоя должен оплачиваться в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, исходя из среднедневного заработка, который установлена решением суда по требованию о восстановлении на работе – 1 393 рубля 31 копейка.

Так как в период простоя ФИО1 не выполнял трудовую функцию, в отношении работника не составлялся график сменности, расчет производится, исходя из пятидневной рабочей недели на 2023 год.

Причинение нравственных страданий связано с расторжением брака истца по причине финансовых трудностей и неполучения заработной платы в полном объеме, размере оплаты простоя за июль-август 2023 года меньше установленного МРОТ, невозможностью исполнения кредитных обязательств, а также с периодом длительного неисполнения решения суда о восстановлении работника в ранее занимаемой должности, невозможностью продолжения выполнения строительных работ в отношении незавершенных объектов строительства, принадлежащих истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что Банк не имел технической и организационной возможности провести плановое обучение и предоставить необходимое оборудование для целей исполнения истцом трудовой функции, в связи с чем в отношении ФИО1 объявлен простой на период с 26.01.2023 по 31.07.2023.

Так как в отношении работника установлен суммарный учет рабочего времени, работодателем применен расчет среднего часового заработка. Данные суммы, после удержания налога и алиментов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, выплачены истцу в полном объеме. В связи с технической ошибкой при передаче данных из системы учета рабочего времени в систему кадрового учета и расчёта заработной платы, что повлекло некорректный учет и оплату времени простоя за период с 01.04.2023 по 31.07.2023, истцу произведено доначисление оплаты времени простоя и 03.11.2023 с учетом компенсации за задержку выплат, указанные выплаты произведены.

Взысканные решением суда от 07.11.2022 суммы выплачены работодателем, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет, в том числе право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статей 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).

Средняя заработная плата исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Из пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из приведенных положений следует, что простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии указанных причин оплата работнику может производиться не в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, а в размере, составляющем не менее двух третей средней заработной платы работника либо не менее двух третей тарифной ставки, оклада в зависимости от причин простоя.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что 28.06.2021 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность специалиста спектра по развитию регионов Отдела исходящих обращений направления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что работодатель обязуется обеспечить работника технической документацией и иной информацией, необходимой для исполнения им трудовых обязанностей, оборудованием, необходимым для выполнения трудовых обязанностей.

Согласно п. 6.1 работа осуществляется в режиме суммированного учета рабочего времени согласно графику работы (л.д. 9-12).

Из содержания п. 6.2 дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что стороны пришли к соглашению о том, что работа осуществляется в режиме суммированного учета рабочего времени согласно графику работы (л.д. 68-70).

Приказом работодателя от 18.07.2022 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

Решением суда от 07.11.2022 приказ АО «Тинькофф Банк» от 18.07.2022 признан незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 восстановлен в прежней занимаемой должности с 19.07.2022, с ответчика взыскана задолженность за период вынужденного прогула в размере 110 055 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 13-16).

В связи с отсутствием у Банка технологической и организационной возможности провести плановое обучение и предоставить необходимое оборудование для целей исполнения трудовой функции, приказом АО от 26.01.2023 № 0126.01 работнику объявлен простой (л.д. 17).

Приказом работодателя от 21.07.2023 простой отменен с 01.08.2023 (л.д. 18).

За период с 26.01.2023 по 31.07.2023 работнику выплачена сумма заработка, исходя из 2/3 от установленного размера среднего часового заработка, что подтверждено представленной справкой, а также расчетными листками за январь 2023 – ноябрь 2023 гг (л.д. 78, 82-83).

Доначисление и перерасчет за период вынужденного простоя произведены работодателем в ноябре 2023 года, данные сведения отображены в расчетном листке за ноябрь 2023 года, что истцом не оспаривалось.

Количество отработанных часов подтверждено представленными выписками из табелей учета рабочего времени, из содержания которых следует, что фактически работодателем для расчета принимается общее количество отработанных работником часов. Расчет ответчика согласуется с данными табелей учета рабочего времени и расчетными листками.

Из содержания банковского ордера от 27.10.2023 <данные изъяты> следует, что ФИО1 произведена выплата в размере 53 083 рублей 12 копеек в качестве заработной платы штатным сотрудникам, что является заработной платой за период отстранения от работы (расчетный листок за октябрь 2023) (л.д. 84, 102).

Согласно справке АО от 07.12.2023 денежная сумма в размере 53 083 рублей 12 копеек является доплатой по решению суда.

Оценив представленные доказательства, суд, не соглашаясь с доводами истца о необходимости применения среднедневного заработка для оплаты периода простоя, учитывает, что правовые основания перерасчета оплаты времени простоя отсутствуют, так как график работы истца составлял «два через два», что следует из табелей учета рабочего времени, фиксирующих фактическое отработанный период, предшествующий простою, и не оспаривалось стороной истца.

Расчет среднедневного заработка, примененный судом при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты>, о восстановлении на работе ФИО1, суд во внимание не принимается, поскольку не имеют характер преюдиции.

Кроме того, суд находит необоснованным доводы истца о неполучении дохода в период с июля по август 2023 года в размере менее МРОТ, так как, исходя из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ежемесячно из заработной платы должника должны производиться удержания работодателем в размере 60 % доходов должника (л.д. 85).

В связи с чем, действуя в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, работодателем обоснованно производились удержания алиментов и задолженности по алиментам при реализации постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из установленного размера доходов должника.

При разрешении иска о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15.11.2007 № 795-О-О, от 15 15.07.2008 № 421-О-О).

Из сведений, указанных в трудовой книжке истца, следует, что запись об увольнении работника признана недействительной, данные сведения внесены работодателем 26.01.2023, работник допущен к выполнению трудовой функции.

Из материалов гражданского дела № 2-5341/2022 следует, что исполнительный лист о восстановлении работника на работе в прежней должности возвращен ФИО1 07.11.2022, новый исполнительный документ по заявлению истца выдан 14.12.2022, направлен на принудительное исполнение в указанную дату (том 2, л.д. 190-194, 197).

В связи с чем довод истца о причинении нравственных страданий по причине длительного неисполнения решения суда в части требования о восстановлении на работе, что стало следствием финансовых трудностей, не является обоснованным, подтвержденным совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Исполнительный документ о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда на основании заявления истца от 18.04.2023 направлен судом в Савеловский ОСП ГУФССП по г. Москве 11.05.2023 (л.д. 65).

Заработная плата за период вынужденного прогула выплачена истцу частично в январе 2023 года, окончательно решение суда в этой части, а также в части взыскания компенсации морального вреда исполнено в октябре 2023 года (л.д. 140, 142).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о выплате работнику заработной платы за период простоя в полном размере, исходя из условий, определенных дополнительным соглашением к трудовому договору, в связи с чем заявленное требование о взыскании указанного вида выплаты удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за период простоя (с апреля 2023 года по ноябрь 2023 года), длительность исполнения решения суда о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Банк» в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.