Дело №2-5527/2024

УИД 77RS0017-02-2023-016847-47

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5527/2024 по иску ООО “Кега” к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 10.02.2023 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М485ЕН136 и марки марка автомобиля, г.р.з. Р101РК177, по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М485ЕН136, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не были. Согласно заключению об оценке ИП фио от 21.02.2023 №5272 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Фактическая стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма и сумма соответственно, а всего сумма В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно причиненный ущерб в размере сумма, а также расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО “Кега” в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2023 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М485ЕН136, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р101РК177, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М485ЕН136, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 № 18810277236506955733 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р101РК177, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Как следует из письменных материалов дела собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М485ЕН136, является ООО “Кега”, а автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р101РК177, находится в собственности ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2, ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ИП фио Согласно заключению ИП фио от 21.02.2023 №5272 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М485ЕН136, составляет сумма

Вместе с тем как следует из материалов дела фактические затраты истца на восстановительный ремонт составили сумма, из которых сумма – расходы на материалы и сумма – расходы на оплату работ, которые подтверждается товарными накладными от 10.03.2023, 23.03.2023,04.04.2023, 18.04.2023, платежными поручениями от 01.03.2023 №616, от 09.03.2023 №673, от 27.03.2023 №921, от 11.04.2023 №1064, от 13.04.2023 №1091, актом выполненных работ к договору заказ-наряда от 13.04.2023 №21.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик фио доверил управление транспортным средством ФИО1 (виновнику ДТП), гражданская ответственность которого не застрахована по правилам Закона об ОСАГО.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП от 10.02.2023, Суд доверяет заключению ИП фио от 21.02.2023 №5272, который является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанном отчете, суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось. Вместе с тем суд исходит из фактически понесенных истцом убытков в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, учитывая, что фио не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление ФИО1, по вине которого произошло ДТП от 10.02.2023, явившееся следствием причинения истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от ДТП автомобиля – сумма, принимая во внимание, что при отсутствии договора ОСАГО каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем последним на законных основаниях, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности надлежащим ответчиком по настоящему спору является фио, на которую судом возлагается ответственность по возмещению истцу документально подтвержденного и не опровергнутого ущерба в заявленном размере, в пределах заявленных исковых требований, и которая (фио) впоследствии не лишен права на подачу иска к виновнику ДТП, при этом не усматривает оснований для взыскания материального ущерба с ФИО1

Доказательств отсутствия вины в ДТП, иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиками суду не представлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта у ИП фио в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказано оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, (паспортные данные) в пользу ООО “Кега” (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП от 10.02.2023, в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении требований к ФИО1 - отказать.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева