Дело № 2 – 1540 / 2023
УИД 76RS0024-01-2023-000500-98
Принято в окончательной форме 15.09.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием:
истца ФИО1, представителем истца ФИО2 по устному ходатайству,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 54500 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль истца <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составила 54500 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседанииисковые требования поддержали, пояснили, что автомобиль отремонтирован частично.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в сумме ремонта с учетом износа транспортного средства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12) усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.
Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Ярославской области автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя истца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль <данные изъяты> – на имя ответчика с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО3 несет ответственность перед ФИО1 за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15-52) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 54500 руб.
Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде стоимости ремонта без учета износа поврежденных деталей, подлежащих замене, в сумме 54500руб.
При этом во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения ФИО1 следует обязать после получения денежных средств передать ФИО3 комплектующие детали автомобиля, подлежащие замене.
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 9000 руб. (л.д. 53, 53а).
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1835 руб. документально подтверждены (л.д. 9).
Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10835 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 54500 рублей, судебные расходы в сумме 10835 рублей.
Обязать ФИО1 после получения вышеуказанных денежных средств передать ФИО3 комплектующие детали, подлежащие замене в соответствии с заключением ИП ФИО9 № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова