Дело № 2-548/2023

УИД №69RS0025-01-2022-000277-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тверьгорэлектро» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АО «Тверьгорэлектро» обратилось в суд с иском к ФИО3 в обоснование которого указало, что на балансе АО «Тверьгорэлектро» находятся железобетонные опоры, а также линии наружного освещения по адресу: <...>. Сеть наружного освещения от ТП №272 до ТП 678, включая сеть и опору, расположенную по адресу: <...>, принадлежит истцу на основании договора аренды муниципального имущества от 09.02.2022, в период с 01.02.2022 общим сроком 25 лет (пункт 1.4. договора). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2022 по адресу: <...>, водителем и собственником автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, ФИО3 вышеуказанному имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения опор и части сети наружного освещения в соответствии с локальной сметой №1 от 30.08.2022 в размере 100138 рублей 92 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100138 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3202 рублей 78 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сумма причиненного реального ущерба от повреждения опор и части сети наружного освещения составляет 100138 рублей 92 копеек, данный факт подтвержден локальной сметой № 1 от 30.08.2022, в настоящее время опора отремонтирована.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 не признала исковые требования, полагал, что размер ущерба не доказан, однако доказательств, опровергающих причиненный ущерб не имеется, не ходатайствовала о назначении по делу экспертизы. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в нем не оспаривала, равно как и отсутствие полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между действия лица и наступлением ущерба, вину причинителя вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный знак № (л.д. 42).

Судом установлено, что 24.08.2022 у <...> ФИО3, управляя транспортным средством FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - опору наружного освещения, что привело к падению опоры, повреждению светодиодного светильника и кронштейна.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями административного материала (л.д. 30, 44-57). Вину в совершении дорожного транспортного происшествия сторона ответчика не оспаривала.

Характер повреждений линии наружного освещения подтверждается актом, составленным сотрудниками АО «Тверьгорэлектро» от 24.08.2022 (л.д. 41, фотоматериалом с места ДТП – л.д. 30).

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 05.09.2022 №18810369220500013506 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 51-оборот).

Судом установлено, что сеть наружного освещения от ТП №272 до ТП 678, включая сеть и опору, расположенную по адресу: <...>, принадлежит истцу на основании договора аренды муниципального имущества от 09.02.2022, заключенного между Департаментом управления имущества и земельным ресурсами администрации города Твери (л.д. 11-29).

По условиям договора аренды от 09.02.2022 на арендатора, то есть истца, возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, (пункт 4.2.3), а также арендатор несет риски случайного гибели или повреждения имущества, а также повреждения имущества от действий третьих лиц (пункт 8.2).

Судом установлено, что истцом по факту причинения ущерба арендованному имуществу составлена локальная смета на производство восстановительного ремонта от 30.08.2022 № 1 на сумму 100139 рублей 92 копеек (л.д. 37-40), произведен восстановительный ремонт опоры, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2022 (л.д. 127-130).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 4).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО3 не застрахован.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является причинителем вреда, и поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, следовательно, обязанность по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта линии наружного освещения в сумме 100139 рублей 92, причиненного истцу, лежит на нем.

Вопреки возражениям стороны ответчика, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, указанную смету, поскольку локальные сметные расчеты составляются на отдельные виды строительных работ и затрат по зданиям и сооружениям и является основой для определения вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно- строительные и другие) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставки его до стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. Определение сметной стоимости строительства содержит Методика определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению культурного наследия народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. В стоимость сметного расчета вошла цена, объемы работ и услуг, сумма НДС, и сметная прибыль, стоимость средств на оплату труда.

Доказательств иного размера ущерба либо наличия более разумного способа устранения повреждений опоры истца, суду не представлено.

Представителю ответчика была разъяснена возможность проведения экспертизы по установлению размера ущерба и установлению обстоятельств необходимости полной замен опоры, однако такого ходатайства не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг при отправлении искового заявления ответчику в сумме 232 рублей 03 копеек, что подтверждается чеком и описью от 22.11.2022 (л.д.57), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3202 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №8767 от 11.11.2022 (л.д.56). В связи с тем, что иск АО «Тверьгорэлектро» удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Тверской области в Рамешковском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100138 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3202 рублей 78 копеек, почтовые расходы в сумме 232 рублей 03 копеек, а всего 103573 (сто три тысячи пятьсот семьдесят три) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме принято 11.04.2023.

Судья Л.А. Шентяева