Судья Жукова С.М.

Дело № 22-8453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

осужденного: ФИО2,

защитника-адвоката: Казаковой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 04.09.2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, судимому

- <данные изъяты> года <данные изъяты> по ч.4 ст.180 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, установленных законом,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного ФИО2, защитника-адвоката Казаковой С.А., в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы ФИО2 осужден по ч.4 ст.180 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, установленных законом.

Защитник-адвокат Казакова С.А. обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО2

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 04.09.2023 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, находит постановление суда незаконным,, не обоснованным, не мотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 74 УК РФ и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, которые по мнению осужденного не соответствуют требованиям действующего законодательства, приводит доводы незаконности постановления суда. Не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что за время отбывания наказания он твердо встала на путь исправления, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. В связи с чем просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО2, суд указал в постановлении, что представленные заявителем положительные характеристики и сведения об исполнении возложенных на осужденного обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО2, и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО2 достигнуты.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Кроме того соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое был осужден ФИО2 и длительность периода времени, прошедшего с момента истечения установленного ему испытательного срока.

Положительные характеристики ФИО2 судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности отмены условного осуждения ФИО2 и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, поскольку находит их несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении ходатайства в соответствии с требованиями закона учел данные о его личности и всю совокупность данных, характеризующих поведение ФИО2, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об отмене условного осуждения, либо об отказе в этом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным.

Фундаментальных нарушений норм международного права, уголовно-процессуального закона, как и права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 04.09.2023 года, в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья __________________________ Н.И. Филинков