РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

77RS0005-02-2022-013908-75

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5952/22 по иску ФИО1 к ООО «КС Групп» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «КС Групп» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 11.09.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на направление телеграммы в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик. 05.07.2022 г. в результате ненадлежащего обслуживания общедомовых систем отопления и водоснабжения в квартире истца произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КС Групп» в судебное заседание не явился, извещено слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «КС Групп».

Актом комиссионного обследования квартиры от 08.07.2022 г., составленным представителями управляющей организации в присутствии истца, зафиксированы повреждения, возникшие в результате залива 05.07.2022 г., по причине свища на стояке ГВС в квартире № 114.

Согласно отчету ООО «Институт оценки эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет сумма

В ответ на претензию истца о возмещении ущерба ответчик 21.09.2022 г. сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правил) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 5.1.3 Правил предусмотрено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Согласно Пункту 5.3.7 Правил, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном

доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

Из указанной нормы следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что залив в квартире истца произошел вследствие вышедшего из строя элемента системы ГВС до первого запорного крана, расположенного в квартире № 114.

Следовательно, ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом, возлагается на ответчика.

В обоснование письменных возражений на иск представитель ответчика ссылался на завышенный размер ущерба, заявленного истцом. В доказательство данных возражений представлена локальная смета на ремонт квартиры истца на сумму сумма

Суд полагает возможным принять представленный истцом отчет об оценке, поскольку он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В соответствии с адрес стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Отчет выполнен лицом, имеющим правом на проведение подобного рода исследований в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В отчете приведено точное описание объектов исследования с указанием их количественных, качественных характеристик с учетом их индивидуализирующих признаков, описание исследования сегмента рынка, результаты анализа наиболее эффективного использования объекта, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость.

Между тем локальная смета, представленная ответчиком, указанным критериям не отвечает, поэтому в отличие от отчета об оценке, представленного истцом, не может быть положена в основу судебного решения.

Поскольку в судебном заседании установлена причинно –следственная связь между бездействием управляющей компании и наступлением последствий в виде залива в квартире истца и причинения ему ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

31.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, на которую 21.09.2022 г. дан ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При этом требования истца, изложенные в претензии, являются законными и обоснованными, поэтому ответчик был обязан в добровольном порядке удовлетворить требования, в ней изложенные, в установленный Законом «О защите прав потребителей» десятидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 31 того же Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчик в установленный законом срок законные требования истца оставил без удовлетворения, с него подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере сумма (83 244х3%х87 дней, но не более суммы ущерба).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, с него подлежит взысканию штраф в размере сумма (83 244х2)+5000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Оснований для взыскания расходов на направление телеграммы суд не усматривает, поскольку они документально не подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КС Групп» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КС Групп» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ООО «КС Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2022г.