УИД 74RS0029-01-2022-003180-72

судья Панов Д.В.

дело № 2-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8361/2023

4 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2023 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 87 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2831 руб.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, трамвайному вагону типа <данные изъяты> №<данные изъяты> причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», где застрахован риск гражданской ответственности владельца трамвая по договору ОСАГО, признав случай страховым, произвело выплату потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 87700 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», возместившем расходы прямого страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения. Ответчиком договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен на срок действия с 22 февраля 2022 года по 21 февраля 2023 года, однако период использования в договоре указан с 22 февраля 2022 года по 21 мая 2022 года, ДТП произошло 16 июня 2022 года. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ФИО1 как к лицу, виновному в его причинении.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 84 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2734,16 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал в пользу <данные изъяты> возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с ФИО1 - 9658 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 342 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что на момент ДТП 16 июня 2022 года автомобиль был застрахован в <данные изъяты>», собственником автомобиля <данные изъяты> были внесены денежные средства в счет оплаты страховки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 в рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным, на основании норм ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2022 года в 09 час. 35 мин. около дома №111 по проспекту Карла Маркса в г.Магнитогорске водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполняя маневр разворота, не уступил дорогу попутно следующему трамваю и совершил с ним столкновение. В результате ДТП трамвайному вагону типа <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП. Согласно записи на схеме ДТП, водитель ФИО1 свою вину в ДТП признал, в ходе судебного разбирательства вину свою также не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя трамвая <данные изъяты> суд не установил. Обстоятельства ДТП участниками не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>, по которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только ответчик ФИО1 Согласно вышеуказанному полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» на период с 22 февраля 2022 года по 21 февраля 2023 года, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 22 февраля 2022 года по 21 мая 2022 года (л.д. 6). Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что период использования транспортного средства по договору ОСАГО по страховому полису серии <данные изъяты> от 18 февраля 2022 года был продлен, суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца трамвая - <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>») на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>. В связи с причинением повреждений трамвайному вагону <данные изъяты>» обратилось с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ».

Трамвайный вагон 23 июня 2022 года был осмотрен <данные изъяты>», на основании чего был составлен акт осмотра №<данные изъяты> на основании которого ООО <данные изъяты> подготовило экспертное заключение №<данные изъяты> от 27 июня 2022 года и №<данные изъяты> от 3 июля 2022 года, согласно которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 87700 руб.

8 июля 2022 года АО «СОГАЗ» произвело <данные изъяты>» выплату страхового возмещения в размере 87700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 22).

На основании платежного поручения № от 19 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхователю по прямому возмещению убытков <данные изъяты>» в размере 87700 руб. (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от 17 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона <данные изъяты> №, поврежденного при ДТП 16 июня 2022 года, в соответствии с требованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России 04 марта 2021 года № 755-П, на дату ДТП с учетом износа составляет 84700 руб.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение составлено и подписано экспертом-техником, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Суд принимает в качестве достоверного доказательства приведенное заключение для определения размера материальных притязаний истца.

В соответствии с подпуктом «е» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что виновник ДТП ФИО1 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 87700 руб., принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных подпунктом «е» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса 84700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (п. 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

Исходя из содержания ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования ст. 10 и ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что факт заключения договора ОСАГО с ограниченным сроком использования транспортного средства до 22 февраля 2022 года подтверждается заявлением <данные изъяты> собственника автомобиля «Мерседес» - о заключении договора ОСАГО, в котором <данные изъяты> указано, что транспортное средство будет использоваться с 22 февраля 2022 года по 21 мая 2022 года, указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, указано, что полис страхования серии <данные изъяты> получен, размер страховой премии составил 11598,49 руб., при расчете применен коэффициент страховых тарифов в зависимости от сезонного использования транспортного средства 0,5 (л.д. 6-7). Заявление подписано страхователем <данные изъяты>

Как следует из п. 7 Указания Банка России от 08 июля 2020 года №5515-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшие в период заключения договора страхования) коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства (далее - коэффициент КС) при периоде использования 3 месяца составляет 0,5.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о продлении периода использования транспортного средства «Мерседес Бенц», стороной ответчика не представлено, следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что на момент ДТП 16 июня 2022 года действовал другой договор страхования, заключенный 14 июня 2022 года <данные изъяты> доказательствами не подтверждены в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание. В суде первой инстанции ответчик на наличие такого договора ОСАГО не указывал, копию полиса ОСАГО в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков 13 июня 2022 года собственник автомобиля «Мерседес Бенц» <данные изъяты> заключила с <данные изъяты> договор ОСАГО серии <данные изъяты> на дату ДТП 16 июня 2022 года срок страхования не начался, следовательно, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП не был застрахован в <данные изъяты>» (л.д. 124-125).

Судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе ФИО1 не приложено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по новому договору ОСАГО, в момент ДТП находился в рамках использования автомобиля по этому договору, что исключало бы возможность регресса.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.