Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Смаевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, начальнику ОМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействие), выразившихся в не предоставлении информации по заявлению, взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействие), выразившихся в не предоставлении информации по заявлениям ФИО1 о содержании его в ИВС ОМВД России по <адрес>, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований административный истец указал, что обратился в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении информации о содержании его в <данные изъяты>, в период <данные изъяты> года в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) ОМВД России по <адрес>, с указанием, в каких камерах он содержался в указанный период.
На заявление им был получен ответ от начальника ОМВД России по <адрес>, в котором указаны дни, когда он содержался в ИВС. Сведения о камерах, в которых он находился, не была предоставлена ему со ссылкой на служебный характер данной информации.
Заявитель, указывая о нарушении ответчиком личных неимущественных прав заявителя, причинении ему нравственных страданий вследствие не предоставления ему запрошенной информации, обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 принято к производству суда в порядке административного судопроизводства.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика в соответствии со ст.41 КАС РФ.
Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования по приведенным в административном исковом заявлении обстоятельствам и основаниям.
Представитель административного ответчика - ОМВД России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного ответчика - МВД России и заинтересованного лица - МВД по Чувашской <адрес> Л.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признали требования административного истца по мотиву необоснованности, просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поддержали доводы, приведенные в письменных отзывах.
В обоснование возражений представители административных ответчиков (заинтересованного лица), указали, что заявителю ФИО1 в ответе на заявления были разъяснены основания, по которым запрашиваемая информация о камерах в ИВС ОМВД России по <адрес>, не могла быть предоставлена заявителю, с учетом ведомственных нормативно-правовых актов. Полагают, что фактов, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав, повлекших причинение нравственных страданий истцу, негативных последствий для истца, вследствие не предоставления указанной информации, не установлено. Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Административный ответчик - начальник ОМВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося должностного лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО1 просил предоставить ему следующие сведения: сколько раз в ДД.ММ.ГГГГ году он был этапирован в ИВС <адрес>, в каких камерах он находился и сколько времени в указанный период, сколько человек находилось в указанное время совместно с ним в камерах.
На данное заявление начальником ОМВД России по <адрес> ФИО3 предоставлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был этапирован в ИВС <данные изъяты> раз. Предоставить информацию о том, в каких камерах заявитель находился, сколько человек находилось в указанный период времени в камере, не представляется возможным, так как информация предназначена для служебного пользования и не подлежит передаче третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО1 просил предоставить ему следующую информацию: содержался ли он в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в ИВС <адрес>; если да - в какой период и в какой камере.
На указанное заявление начальником ОМВД России по <адрес> предоставлен письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ №, в котором заявителю сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по <адрес> 1 раз, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ содержался <данные изъяты> раз, ДД.ММ.ГГГГ Предоставить информацию о том, в каких камерах находился заявитель в указанный период времени, не представляется возможным, так как информация предназначена для служебного пользования и не подлежит передаче третьим лицам.
При разрешении административного искового заявления по настоящему делу суд учитывает следующее.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно статьям 5, 10, 12 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичный порядок установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Вышеуказанные заявления ФИО1 рассмотрены должностным лицом ОМВД России по <адрес> в установленном законом порядке в рамках предоставленных полномочий. Ответы на заявления даны в установленные законом сроки, содержание ответов не противоречит действующему законодательству.
Отказ в предоставлении дополнительной информации по заявлению ФИО1 о количестве лиц, содержавшихся совместно с ним в камерах ИВС, о камерах ИВС, обусловлен требованиями безопасности при осуществлении ОМВД охраны содержащихся под стражей лиц и отвечает положениям статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой подозреваемые и обвиняемые имеют право хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу либо касающиеся вопросов реализации своих прав и законных интересов, за исключением тех документов и записей, которые могут быть использованы в противоправных целях или которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, а также требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России».
Фактических данных, свидетельствующих о рассмотрении заявлений ФИО1 с превышением предоставленных должностному лицу полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам заявителя, иных граждан, организаций, государства и общества не установлено.
Письменные ответы на заявления ФИО1 по сути не нарушают прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствуют осуществлению его прав и свобод.
Доводы заявителя о том, что запрашиваемая им информация необходима была для обращения в суд с заявлением относительно условий содержания в камерах ИВС, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых действий, поскольку заявитель воспользовался правом обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением (о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением условия содержания в ИВС ОМВД России по <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес> и МВД России о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в камерах ИВС ОМВД России по <адрес> в периоды ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Доказательств, свидетельствующих о причинении заявителю действиями либо бездействием административного ответчика морального вреда, нравственных страданий, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.151,1064, 1099 ГК РФ при разрешении заявленного спора не имеется.
С учетом изложенного, по результатам оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, требования административного истца не подлежат
Руководствуясь ст.ст. 226,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, начальнику ОМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в не предоставлении информации по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Смаева
Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
№
Решение31.10.2022