Дело № 2-6101/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Фироновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанностей принесения официальных извинений, ознакомлении под роспись с распорядительными документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная дезинфекционная станция» (далее ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция») с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанностей принесения официальных извинений, ознакомлении под роспись с распорядительными документами, мотивируя тем, что с "."..г. она занимала должность специалиста по закупкам. Главным врачом К.Р.Ш. были изданы приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания, а именно "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №.... Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., дополнительным решением от "."..г., указанные приказы признаны незаконными и подлежащими отмене, решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени приказы не отменены. Решение суда в части взыскания компенсации исполнено в принудительном порядке "."..г., то есть спустя 82 дня с момента его вступления в законную силу, в связи с чем, ею произведен расчет неустойки за просрочку оплаты исполнительного листа в размере 229 рублей. Кроме того, своими действиями ответчик опорочил её честь, достоинство и деловую репутацию, издавая указанные выше приказы о применении мер дисциплинарного взыскания, которые содержат порочащую её информацию, причинил моральный вред, размер которого оценен в 15000 рублей. Также до настоящего времени она не ознакомлена с распорядительными документами, отменяющими признанные судом незаконными и подлежащими отмене приказы о применении мер дисциплинарного взыскания. Просит взыскать с ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты исполнительного листа в размере 229 рублей и возложить обязанности принесения официальных письменных извинений по факту оформления и издания незаконных и порочащих приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, ознакомить под роспись с распорядительными документами, отменяющими признанные судом незаконными и подлежащими отмене приказов о применении мер дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени слушания дела извещен, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> от "."..г. и дополнительным решением от "."..г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция»: признаны незаконными и подлежащими отмене приказы главного врача ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., с ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 33 копейки. В удовлетворении требований ФИО1 к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о восстановлении на рабочем месте в должности специалиста по закупам; взыскании суммы в размере среднего заработка за период с "."..г. по день восстановления на рабочем месте; взыскании компенсации морального вреда в размере 6970,00 рублей; взыскании почтовых расходов в размере 1170 рублей 67 копеек; включении в счет трудового стажа период с "."..г. по день восстановления на рабочем месте; защите деловой репутации и истребовании официальных извинений - отказано.

Решение вступило в законную силу "."..г..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требуя взыскания компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что приказы главного врача ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., которые до настоящего времени не отменены, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат негативную информацию как о деловой и профессиональной единице (работнике), указывают об отсутствии её на рабочем месте, нарушении трудовой дисциплины, трудового законодательства РФ, неявке на работу и др.

Решением <адрес> от "."..г. установлен факт нарушения ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде отсутствии отобрания объяснения у ФИО1, что повлекло незаконность наложения дисциплинарного взыскания, так как такое нарушение не позволяет определить круг обязанностей работника и установить факт нарушения их работником, оценить тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Следовательно, проверка на соответствие действий истца проводилась в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, а выводы о виновности работника основаны на объективных данных.

При этом ни в указанном решении суда, ни в документах, представленных к настоящему иску, а именно копиях приказов №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., не усматривается сведений, которые могли бы опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в связи с чем, требовалась бы их защита.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, правильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе доводы истца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ни факта распространения сведений в отношении истца, ни содержания в указанных приказах сведений, которые могли бы опорочить её честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании установленного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по факту содержащихся в приказах ответчика сведений, порочащих честь и достоинство, её деловую репутацию, а также истребовании у ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" официальных письменных извинений, поскольку данный факт судом не установлен и материалы дела не содержит.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что приказом главного врача ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» от "."..г. №... признаны недействующими с момента принятия приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г..

"."..г. в адрес ФИО1: <адрес>, направлено уведомление об отмене приказа и просьбе явки в отдел кадров ответчика для ознакомления под роспись с указанным приказом.

Уведомление направлено заказной почтовой корреспонденцией "."..г. (почтовый идентификатор №...), за получением которого ФИО1 в отделение почтовой связи не явилась, в связи с чем оно "."..г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения письма в отделении почтовой связи.

Аналогичное уведомление направлено ФИО1 также в адрес электронной почтой <...>

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности ознакомления истца под роспись с распорядительными документами, отменяющими признанные судом незаконными и подлежащими отмене приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты ответчиком исполнительного листа, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано выше решение от "."..г. вступило в законную силу "."..г..

"."..г. судом выдан исполнительный лист ФС №... для принудительного исполнения указанного решения в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 585 рублей 33 копейки.

Из справки по операциям по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», выданной "."..г. за исх. №... следует, что указанные выше суммы поступили на счет "."..г..

Факт перечисления денежных средств в размере 585 рублей 33 копеек и 5000 рублей также подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г..

Истцом произведен расчет процентов за период с "."..г. по "."..г., то есть за 82 дня просрочки, и из расчета (5000+585,33)х82х1/150х7,5%, размер процентов составляет 229 рублей.

Данный расчет судом проведен, признан законным, математически верным и имеющим доказательственное значение по делу.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении о неисполнении решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 сумм компенсации морального вреда и судебных расходов в виду объективных причин, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются указанными выше положениями гражданского-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» процентов в связи с несвоевременным исполнением решения суда за период с "."..г. по "."..г. в размере в размере 229 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанностей принесения официальных извинений, ознакомлении под роспись с распорядительными документами – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная дезинфекционная станция» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере в размере 229 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, возложении обязанностей принесения официальных письменных извинений по факту оформления и издания незаконных и порочащих приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, ознакомлении под роспись с распорядительными документами, отменяющими признанные судом незаконными и подлежащими отмене приказов о применении мер дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись И.В.Малаева