дело № 33-12227/2023 (№ 2-415/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску К.Д.Б. к МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца К.Д.Б., суд

установил:

К.Д.Б. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда 100000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Д.Б. отказано.

<дата> в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступила направленная по почте <дата> апелляционная жалоба истца К.Д.Б. на указанное решение суда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, указанная апелляционная жалоба возвращена К.Д.Б. в связи с истечением установленного срока на обжалование решения суда и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

В частной жалобе К.Д.Б. просил определения суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагал, что судом оставлено без внимания то, что исходя из места нахождения истца срок, предусмотренный законом для обжалования решения суда, является недостаточным. Кроме того, указывал, что ему не разъяснялся порядок восстановления пропущенного срока для обжалования.

Представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения истца К.Д.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вынесено <дата>, мотивированное решение изготовлено <дата>.

Согласно сопроводительному письму из ФКУ ИК <№> ГУФСИН России по Свердловской области апелляционная жалоба К.Д.Б. была сдана в спецотдел исправительной колонии <дата> и в это же день была направлена почтой, и поступила в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга <дата>.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 321, п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана К.Д.Б. по истечении срока для обжалования решения суда и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона, нормы процессуального права применены судом правильно.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении заявителем копии решения суда, а также месте пребывания истца, затрудняющем своевременную отправку апелляционной жалобы истцом, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы К.Д.Б. в суд не обращался, такое ходатайство по тексту апелляционной жалобы отсутствует. Указанные доводы могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, но не подлежат оценке судом при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, К.Д.Б. не оспаривал, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от <дата> не обращался. Рассмотрение вопроса о восстановлении срока по инициативе суда законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку К.Д.Б. апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом процессуального срока в отсутствие заявления о восстановлении срока, возвращение апелляционной жалобы является правомерным.

Доводы апеллянта об обратном, свидетельствуют о неверном толковании приведенных выше норм процессуального права, ввиду чего не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право на обжалование решения суда посредством подачи апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в случае уважительных причин его пропуска, заявителем не утрачено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Майорова Н.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...