Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. I инстанция – дело № 2-5107/2022

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2296/2023

УИД: 48RS0001-01-2022-005142-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу заявителя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», (ИНН <***>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 16.08.2022 № У-22-89587/5010-003, отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-89587/5010-003 от 16 августа 2022 г. в части взыскания с него в пользу ФИО1 комиссионного вознаграждения за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования. В обоснование своего несогласия с решением финансового уполномоченного заявитель указал, что 2 февраля 2021 г. между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, предусматривающий предоставление кредита в размере 797 000 рублей на срок до 2 февраля 2028 г. под 8,8% годовых. Услуга по присоединению заемщика к программе страхования оказана в полном объеме 2 февраля 2021 г., законом не предусмотрены основания возврата денежных средств в случае досрочного возврата кредита. Банком до заемщика в полном объеме, надлежащим образом в соответствии с требованиями закона доведена информация о стоимости услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования, а также то, что подключение к программе страхования является обязательным условием получения кредита. Право заемщика воспользоваться услугой по присоединению к программе коллективного страхования или отказаться от нее ничем не ограничивалось. Заемщик добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 26 января 2021 г. и в заявлении на присоединение к программе страхования от несчастных случаев от 2 февраля 2021 г. Заемщик был уведомлен о том, что в случае обращения с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц в течение 14 календарных дней с момента подписания заявления на страхование возврат денежных средств осуществляется банком в полном объеме. 9 ноября 2021 г. заемщик досрочно полностью погасил кредит, в таком случае возврат уплаченной страховой премии осуществляется за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом при отсутствии в отношении заемщика событий, имеющих признаки страхового случая; возврат денежных средств, уплаченных банку за присоединение к программе страхования, не осуществляется. 11 ноября 2021 г. заемщик обратился в банк с заявлением о досрочном отказе от договора страхования. 17 ноября 2021 г. банк выплатил заемщику часть страховой премии в размере 6 701 рубль 02 копейки, 2 сентября 2022 г. – 2 рубля 94 копейки. Поскольку взысканные решением финансового уполномоченного денежные средства в размере 2 рубля 94 копейки банком перечислены на текущий счет заемщика, то решение в данной части не оспаривается, и заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № У-22-89587/5010-003 от 16 августа 2022 г. в части взыскания с него суммы платы за присоединение к программе страхования в размере 117 443 рубля 51 копейка.

Представитель ПАО АКБ «Металлинвестбанк», представитель финансового уполномоченного, представитель заинтересованного лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, представитель заявителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО3, полагавшей принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и письменных возражений на нее финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с заявлением о предоставлении кредита. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита заемщик выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Размер платежа за присоединение заемщика к программе добровольного коллективного страхования составил 140 000 рублей, включая страховую премию, уплачиваемую страховщику, и плату за услуги банка по присоединению к данной программе страхования.

2 февраля 2021 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 797 000 рублей на срок до 2 февраля 2028 г.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 8,80% годовых. В случае неисполнения обязанности по присоединению к программе добровольного коллективного страхования заемщиков или в случае присоединения не ко всем программам добровольного коллективного страхования заемщиков, указанным в п. 10 индивидуальных условий, в установленный в общих условиях срок или в случае обращения заявителя с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заявителя по кредитному договору, и неисполнение заявителем обязанности по страхованию в срок, установленный в общих условиях, кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по кредиту до размера процентной ставки, действовавшей у кредитора для договоров потребительского кредита баз обязательного страхования рисков заемщика или договоров потребительского кредита с обязательным страхованием рисков заемщика только по одной программе добровольного коллективного страхования заемщиков на момент заключения договора потребительского кредита, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действующей на момент принятия кредитором решения об увеличении процентной ставки в связи с неисполнением обязательств по страхованию.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика присоединиться к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в пп. 6.1.1 общих условий.

2 февраля 2021 г. ФИО1 было подписано заявление о подключении к программе страхования от несчастных случаев и болезни. Из текста заявления на страхование следует, что заявитель подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней ЦО200/19/НС № 1509002, заключенному 22 июля 2019 г. между банком как страхователем и ООО РСО «Евроинс как страховщиком по программе страхования заемщиков от несчастных случаев № 3. Стоимость услуги составила 139 475 рублей и была оплачена заемщиком 2 февраля 2021 г. в полном объеме.

9 ноября 2021 г. задолженность по кредитному договору досрочно погашена заемщиком ФИО1

10 ноября 2021 г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, 17 ноября 2021 г. ей произведен возврат платы за услугу по включению в программу страхования в размере 6 701 рубль 02 копейки.

17 мая 2022 г. и 5 июля 2022 г. ФИО1 направила в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» претензии с требованием о возврате комиссионного вознаграждения за услугу по включению в программу страхования в размере 139 475 рублей. В ответах на указанные претензии банк сообщил заявителю, что она добровольно выразила свое согласие на подключение и участие в программе страхования, собственноручно подписав заявление на получение кредита и заявление на страхование. Банком оказана услуга по организации страхования, заявитель была включена в список застрахованных лиц и была ознакомлена с программой страхования, Правилами страхования, о чем имеется отметка в заявлении на страхование. Также банк сообщил, что заявление направлено ФИО1 за пределами установленного законодательством 14-дневного срока для отказа от договора страхования.

28 июля 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» комиссионного вознаграждения в размере 131 943 рубля 35 копеек, удержанного банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой она стала застрахованным лицом по договору страхования, в связи с навязыванием.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный установил, что договор страхования обладает признаками заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, сумма в счет компенсации расходов финансовой организации по уплате страховой премии в отношении заявителя при присоединении его к программе страхования входит в состав платы за оказание комплексной услуги, связанной с участием заявителя в программе страхования; услуга по присоединению ФИО1 к программе страхования является длящейся, в связи с чем весь комплекс действий, осуществляемых в рамках услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования (то есть как действия в рамках услуги по присоединению к программе страхования, так и само страхование), заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, представляет собой единое имущественное благо – страхование, отказ от страхования делает комиссию за присоединение к программе страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за подключение к программе страхования за время, когда заявитель уже не являлся ее участником.

Придя к выводу о том, что обоснованным является удержание финансовой организацией платы в связи с оказанием услуги по присоединению к программе страхования, рассчитанной только за период, в котором заявитель участвовал в программе страхования (в период действия кредитного договора), финансовый уполномоченный, сославшись на положения п. 3 и п. 4 ст. 1, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 9 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., постановил решение № У-22-89587/5010-003 от 16 августа 2022 г., которым требование ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в ее пользу взыскано комиссионное вознаграждение за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 117 446 рублей 45 копеек, право требования которого появилось 10 ноября 2021 г.

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного № У-22-89587/5010-003 от 16 августа 2022 г. в оспариваемой части, суд первой инстанции с содержащимися в нем выводами и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании незаконным в части решения финансового уполномоченного от 16 августа 2022 г. правильными.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 10 ст. 11 указанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Установленные фактические обстоятельства позволяют прийти к однозначному выводу, что договор страхования был заключен с целью обеспечения исполнения обязательства потребителя по кредитному договору. Таким образом, в силу действующего на момент заключения договора правового регулирования заемщик имел право на возврат платы за страхование пропорционально времени, в течение которого заемщик не являлся застрахованным лицом.

При этом правило о возврате страховой премии должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной банком истцу, поскольку в договоре не конкретизирован размер вознаграждения банка и страховой премии. Отказ от страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для заемщика.

Кроме того, на протяжении всего срока участия заемщика в программе страхования на банк был возложен определенный договором объем обязанностей, который не ограничивался только включением заемщика в программу. Размер вознаграждения банка рассчитывался в зависимости от срока оказания услуги, а не совершения конкретных действий.

Таким образом, с учетом досрочного погашения кредита и отказа от страхования оставление такой комиссии банку недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с произведенной районным судом оценкой фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что на официальном сайте финансового уполномоченного размещена информация для потребителей, которая подтверждает позицию банка, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку такая информация не имеет доказательственного значения для суда, рассматривающего гражданское дело.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 г.