Решение по делу № 2-11361/2022 от 16.08.2023

Дело № 2-2854/2023 (2-11361/2022)

УИД: 78RS0015-01-2022-012602-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ЦХИО ГУ МВД России по СПб и ЛО» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.08 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении заявленного требования. Решением Смольнинского районного суда по делу № установлена вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК»; между тем, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 228 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно заключению №). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Решением Приморского районного суда САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 173 200 руб. в счет возмещения ущерба (228 600 – 55 400), 4 664 руб. в счет оплаты госпошлины (л.д. 3-8).

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Журжина И.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица – представители САО «ВСК», АО «СК ГАЙДЕ» - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком вследствие причинения вреда в результате ДТП, регулируются гл. 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12.08 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 12, 34-38).

В соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы ТС № ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ версия, изложенная в объяснениях водителя ФИО2 является несостоятельной, противоречит зафиксированной вещно-следовой обстановке на месте ДТП и механизму столкновения автомобилей (л.д. 13-24).

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 29-33).

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении заявленного требования.

Решением Смольнинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП (л.д. 61-66). Так, в ходе рассмотрения указанного дела была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения (л.д. 68-89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно заключению № составила 228 600 руб. (л.д. 42-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 228 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 400 руб. (л.д. 90-102).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Приморского районного суда САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного (л.д. 103-106). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности с момента ДТП (л.д. 115-117).

Между тем, из пояснений стороны истца следует, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал он нарушении своего права, то есть с даты вступления в силу решения суда по иску об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Так, решение суда, которым была установлена виновность водителя ФИО2 в спорном ДТП, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Кроме того, решение суда об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного в отношении взыскания с САО «ВСК» (страховой компании виновника ДТП) страхового возмещения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению с момента, когда потерпевший смог установить лицо, обязанное компенсировать причиненный ущерб, а также размер подлежащего взысканию ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), соответственно, трехлетний срок исковой давности в данном случае не является пропущенным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31.05.2005 № 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что доказательств в опровержение заявленного истцом размера причиненного ответчиком ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено, заключение № принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 228 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховой выплатой, произведенной в пределах лимита ответственности, в размере: 173 200 руб. (228 600 руб. – 55 400 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4664 руб. (л.д. 9), которая также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «ЦХИО ГУ МВД России по СПб и ЛО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 173 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4664 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.10.2023.