Мировой судья Ердукова И.М. Дело № 11-153/2023
66MS0051-01-2023-000777-03
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.03.2023, которым исковые требования удовлетворены в части,
установил:
ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что 04.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», гос. < № >, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Аско-Страхование», и автомобиля «ЗАЗ Шанс», гос. < № >, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Причиной ДТП явились действия ФИО1
05.08.2022 Г.Н.И. заключил с ООО «Новая Линия» договор уступки прав требований, уступив право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, о чем уведомлена страховая компания.
Цессионарий обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании соглашения страховой компанией произведена выплата 38900 рублей по акту о страховом случае.
Потерпевший Г.Н.И. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг составила 10000 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «Ягуар» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 44437 рублей. Сумма материального ущерба подлежит взысканию с лица, чьими действиями причинен ущерб.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая Линия» сумму материального ущерба в размере 5537 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Мировым судьей исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 5537 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 400 рублей.
Не согласившись с судебным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В действиях истца по получению страхового возмещения усматривается злоупотребление правом, так как умышлено не реализовано право на получение страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что ею подлежит лишь компенсация стоимости фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в то время как доказательств тому суду не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.
Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Ответчик, третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.
Суд определил рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела подтверждается, никем не оспаривается, что 04.08.2022 по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Шкода Рапид», гос. < № >. и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «ЗАЗ Шанс», гос. < № >.
Поскольку вина ФИО1 в ДТП не являлась предметом спора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у потерпевшего Г.Н.И. материальным ущербом.
Мировым судьей установлено, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Шкода Рапид», собственником которого является ФИО4, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем «ЗАЗ Шанс», принадлежащим Г.Н.И., застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
05.08.2022 между Г.Н.И. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования < № >, по условиям которого цедент уступает, а ООО «Новая Линия» принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на. взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику дорожно-транспортного происшествия, страховым компаниям, РСА, именуемых- в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «ЗАЗ Шанс», гос. < № >, по ДТП от 04.08.2022 с транспортным средством «Шкода Рапид», гос. < № >.
По обращению истца к страховщику автогражданской ответственности по прямому возмещению убытка, АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 37900 рублей с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей транспортного средства потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена страховщиком на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», < № > от 10.08.2022, и составляет без учета износа 50200 рублей.
Сумма выплаченного страхового возмещения истцом не оспаривается, на выплату страхового возмещения в денежной форме истец согласился.
В обоснование суммы исковых требований, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля и суммой страховой выплаты, истец ссылается за заключение эксперта ООО «Ягуар» < № > от 12.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44437 рублей.
Установив, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства потерпевшего, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и суммой выплаченного страхового возмещения на основании представленного истом заключения эксперта, выводы которого не опровергнуты стороной ответчика допустимыми доказательствами, и в передах заявленных требований в отсутствие возможности выхода за такие пределы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация истцом права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, потому злоупотреблением правом не является. Ограничение данного права истца либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, напротив, противоречит как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Расчет суммы ущерба, представленный истцом, стороной ответчика не опорочен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
В связи с изложенным, доводы ответчика относительно недоказанности истцом факта несения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства сверх суммы выплаченного страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном распределении бремени доказывания данного обстоятельства. Доказывание суммы ущерба путем его оценки специалистом в данной области требованиям закона не противоречит.
По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.03.2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья И.А. Нагибина