УИД 63RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, признании задолженности безнадежной к взысканию,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам, мотивируя требования следующими доводами.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление об уплате налога, которое в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было, как и требование об уплате недоимки по налогу и пени. Вынесенный судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями. На основании письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-4-8/12644@ «О Централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В связи с чем, административный истец обратился с данным иском в суд, в котором, просит взыскать с административного ответчика в пользу государства задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 40 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ; пени транспортному налогу за 2014, 2016 гг. в размере 80,41 руб. по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты возможности взыскания по данным требованиям, рассмотреть вопрос о признании задолженности безнадежной к взысканию.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статей 362, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из содержания административного иска, в спорный период 2014,2016 гг. в собственности ответчика находилось следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- транспортное средство Ниссан Кашкай, г/н №.

Из содержания административного иска следует, что в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов за 2014, 2016 гг.

Поскольку ответчиком указанный в уведомлении налог оплачен не был, в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также оставлены без удовлетворения, в связи с чем налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №а-№/2022.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 названного кодекса (в данном случае пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 822-О.

Таким образом, федеральным законом установлен срок направления требования об уплате недоимки по налогам и сборам, соблюдение которого влияет на срок обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд в порядке искового производства, предусмотренном главой 32 КАС РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства направления в адрес административного ответчика налогового уведомления об уплате налогов за 2014, 2016 гг. Представленные в материалы дела акты об уничтожении объектов хранения, не подлежащих хранению, не подтверждают соблюдение административным истцом досудебного порядка направления уведомлений и требований в адрес налогоплательщика.

Как следует из части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ (в редакции нормы, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) превысила 3000 руб., следовательно, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного в требовании срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (+ 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задолженности по налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) превысила 3000 руб., следовательно, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного в требовании срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (+ 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. В связи с изложенным, заявленные в требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения части 2 статьи 286 КАС РФ, статьи 48 НК РФ, статьи 219 КАС РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 20), не исключают права суда первой и (или) апелляционной инстанций на собственную проверку и оценку причин пропуска налоговым органом срока, установленного частью 2 статьи 286 КАС РФ, в частности в случае его значительного нарушения.

В данном случае доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено, как и не представлено заявления о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, об отказе в удовлетворении административного иска.

Сумма задолженности по налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) не превысила 3000 руб., следовательно, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев и трех лет со дня истечения указанного в требовании срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (+ 6 месяцев+3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, указанные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Однако административным истцом не представлены доказательства обоснованности начисления пеней за указанный период, что противоречит абзацу 3 пункта 1 статьи 70 НК РФ, которым установлено, что требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 руб. (из содержания уточненного иска следует, что задолженность по основному долгу за 2014 год погашена ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование выставлено ДД.ММ.ГГГГ (по истечение года с момента уплаты недоимки), а сумма в требовании не превысила 3000 руб.).

Разрешая требования о признании безнадежной к взысканию вышеуказанной задолженности по уплате налогов суд исходит из следующего.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ЯК-7-8/393@ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной в настоящем иске задолженности по налогам и пеням, в связи с чем, считает возможным признать её безнадежной к взысканию с целью последующего исключения из лицевого счета налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 286-290, 291 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов, признании задолженности безнадежной к взысканию удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 40 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ; пени транспортному налогу за 2014, 2016 гг. в размере 80,41 руб. по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова