33-2186/2023 Судья Полубояринова И.П.
2-152/2023
УИД62RS0026-01-2023-000081-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой О.В.,
судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.
с участием прокурора Морозовой В.В.,
при секретаре Лариной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Старый Завод» о взыскании задолженности по договору займа с частной жалобой представителя ответчика закрытого акционерного общества «Старый Завод» на определение Спасского районного суда Рязанской области от 10 мая 2023 года, которым, постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Старый Завод» о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя ответчика ЗАО «Старый Завод» - ФИО2, заключение прокурора Морозовой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Старый Завод» о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2014 г. между ФИО1 и ЗАО «Старый Завод» был заключён договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ЗАО «Старый Завод» денежные средства в сумме 1 110 000 руб., а ЗАО «Старый Завод» приняло на себя обязательство возвратить заём в определённый договором срок.
Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платёжным поручением № 150 от 26.12.2014 г.
Согласно пункту 2.2. договора, возврат заёмщиком суммы займа должен быть осуществлён до 30.12.2017 года включительно. В соответствии с пунктом 6.2 договора срок возврата суммы займа, предусмотренный пунктом 2.2 договора, может быть пролонгирован по соглашению сторон.
Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2017 года срок возврата суммы займа был продлён до 30.12.2019 года. Дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2019 года срок возврата суммы займа продлён до 30.12.2021 года.
Денежные средства ответчик в установленный срок не вернул, в связи с чем, 01.09.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении суммы займа и уплате процентов за пользование займом, ответ на которую до настоящего времени не получен.
На основании изложенного, просил взыскать с ЗАО «Старый Завод» в его пользу денежные средства, переданные по договору денежного займа от 26.12.2014 года в сумме 1 110 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.12.2014 года по 28.11.2022 года в сумме 175957 руб. 81 коп., неустойку (пени) за период с 31.12.2021 года по 28.11.2022 года в сумме 369 630 руб.
Определением Спасского районного суда Рязанской области от 10.05.2023 года исковое заявление ФИО1 к АО «Старый Завод» о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 года ЗАО «Старый Завод» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение Спасского районного суда Рязанской области от 10.05.2023 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемое определение является незаконным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права. Исковое заявление было подано в суд до даты введения наблюдения, истец ходатайствовал о рассмотрении дела по существу, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.
На частную жалобу поступил письменный отзыв временного управляющего ЗАО «Старый Завод» ФИО3, в котором она указала, что 18.05.2023 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ЗАО «Старый Завод» требований в сумме 2080110 руб. 27 коп., из которых основной долг 1660000 руб., проценты – 265820 руб. 27 коп., пени – 154290 руб., вытекающих из договора займа от 26.12.2014 года как обеспеченных залогом имущества должника. До настоящего времени данное заявление по существу не рассмотрено, судебное заседание по его рассмотрению отложено на 09.10.2023 года. Принятие процессуального решения по жалобе оставляет на усмотрение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Старый Завод» - ФИО2 доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец ФИО1, третье лицо руководитель межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО ФИО4, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 6 по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, не ходатайствовали об отложении дела.
Временный управляющий ЗАО «Старый Завод» ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на частную жалобу просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Прокурор Морозова В.В. в заключении указала, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу
На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Старый Завод» - ФИО2, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 27, 28 постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что на дату рассмотрения дела в суде в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем, заявленные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, учитывая, что ФИО1 является генеральным директором ЗАО «Старый Завод», усматривается возможный спор в отношении кредитных обязательств ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствуют нормам права, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 года ЗАО «Старый Завод» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.
Истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением по денежному обязательству, возникшему до принятия заявления о признании должника банкротом к производству и до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а именно 30.01.2023 года.
Согласно оспариваемому определению суда, истец ФИО1 в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, полагал необходимым рассмотреть дело по существу.
Таким образом, поскольку исковые требования заявлены ФИО1 до введения в отношении ЗАО «Старый Завод» процедуры наблюдения, истец ходатайствовал о рассмотрении дела по существу, то в соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 28 Постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", у районного суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 10 мая 2023 года отменить.
Дело возвратить для рассмотрения в Спасский районный суд Рязанской области.
Председательствующий-
Судьи-
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.