Исполняющий обязанности мирового судьи Дело № 5-279/2023 (12-272/2023)

судебного участка № 87 в Куйбышевском 55MS0087-01-2023-001073-04

судебном районе в г. Омске – мировой судья

судебного участка № 113 в Куйбышевском

судебном районе в г. Омске Свита М.Н.

РЕШЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев 18 июля 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 было вменено согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток около 13 час. 24 мин., находясь у <адрес> в <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО1, а именно кинул в нее замершее яблоко, попав в правое бедро, тем самым причинил ей физическую боль. Согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правого бедра. Данные телесные повреждения вреда здоровью ФИО1 не причинили. Таким образом, в действиях ФИО2 сотрудником ОП № УМВД России по <адрес> усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, ссылаясь на отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью и какой-либо физической боли своей супруге ФИО1 Полагал, что она его оговаривает из-за личных неприязненных отношений в связи с расторжением брака. Указал, что в настоящее время в Первомайском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело об определении порядка общения с ребенком и расторжении брака с ФИО1 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял с ребенком во дворе дома. ФИО1 также была с ними, в ходе прогулки вела ауодизапись и видеозапись всего происходящего. Ребенок нашел подмерзшие яблоки, лежавшие на земле, предложил кидать их, на что он согласился, начал играть с сыном. Кроме него, ребенка и ФИО1 в указанное время на детской игровой площадке никого не было. Сначала яблоки кидал ребенок, потом он, в какой-то момент кинутое им в сторону ограждения на детской площадке яблоко случайно попало в ФИО1, неожиданно вставшую напротив него. Он сразу же извинился и пояснил ФИО1, что умысла у него не было, попал в нее случайно. В этот момент ФИО1 вела аудиозапись, потом начала снимать видео, говорить ребенку, что «папа сделал маме больно». После случившегося он непродолжительное время гулял с сыном, а затем во избежание конфликта с ФИО1 увел его домой.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала. Пояснила, что побои были нанесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при прогулке с ребенком на детской площадке во дворе дома. Настаивала на привлечении ФИО1 к ответственности, пояснила, что он умышлено нанес ей побои, кинув в нее замерзшим яблоком при ребенке, от чего она испытала сильную физическую боль.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП № УМВД России по г. Омску ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение о причинении телесных повреждений ее супругом ФИО2 По данному факту были опрошены потерпевшая, а также ФИО2, пояснивший, что какого-либо умысла на причинение своей супруге вреда здоровью не имел, проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что в действиях лица отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 115 УК РФ. Учитывая изложенное в отношении ФИО2 был составлен административный протокол.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить в связи с неверным установлением судом обстоятельств дела и необоснованностью вывода суда об отсутствии умысла у ФИО6 на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылалась на видеозапись прогулки с ребенком, где ФИО2 и его сын играли во дворе, бросались замерзшими яблоками, она несколько раз просила ФИО2 прекратить игру, говорила, что это может причинить вред, однако ФИО2 продолжал играть и с сыном, поддерживая его интерес. В момент, когда запись не велась, он бросил яблоко в ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека, не причинившего расстройства здоровья, что подтверждается также и обращением ФИО1 в отдел полиции с заявлением, материалами медицинского экспертного исследования.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 24 мин. ФИО2, находясь у <адрес> в <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО1, а именно кинул в нее замершее яблоко, попав в правое бедро, тем самым причинил последней физическую боль. Согласно <данные изъяты>. Таким образом, в действиях ФИО7 сотрудником ОП № УМВД России по <адрес> усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательному выяснению по делу подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, при этом установив обстоятельства об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства наличия субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Факт причинения ФИО1 умышленных телесных повреждений, насильственных действий, повлекших физическую боль никакими объективными данными не подтверждено, в связи с чем мировой судья прекратил производство по делу.

В результате анализа доказательств, в постановлении мирового судьи указано, что пояснения ФИО2 относительно отсутствия у него умысла, согласуются с его первоначальными объяснениями участковому уполномоченному, видеозаписью и аудиозаписью, представленными ФИО1

Оценивая последовательность действий, отсутствие направленности действий ФИО2 на причинение потерпевшей побоев, суд пришел в обоснованному выводу об отсутствии умысла в действиях ФИО2 на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Объективных доказательств в опровержение данного вывода не представлено. Довод ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО2 намеренно целился в нее замороженным яблоком, чтобы причинить ей вред и физическую боль, не подтверждается объективными данными.

По смыслу ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Нанесение побоев или совершение иных действий, причинивших физическую боль другому лицу по неосторожности, составом ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ не охватывается.

В действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона состава правонарушения – умысел на совершение правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. Чукреева