ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2023 года № 7-628/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев в режиме видеоконференц-связи жалобу генерального директора ООО «Спектр» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года,
установила:
постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО2 от 18 августа 2022 года УИН №... собственник транспортного средства ООО «СПЕКТР» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, <ДАТА> генеральный директор ООО «СПЕКТР» ФИО1 обратился в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области с жалобой о признании его незаконным и отмене. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.
Определением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области от 28 марта 2023 года обществу отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА>. Жалоба генерального директора ООО «СПЕКТР» ФИО1 возвращена без рассмотрения.
11 апреля 2023 года генеральный директор ООО «СПЕКТР» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области от 28 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; восстановить пропущенный срок для обжалования постановления должностного лица; отменить постановление должностного лица от 18 августа 2022 года УИН №... Указывает, что копия оспариваемого постановления ООО «СПЕКТР» получена не была, отчет об отслеживании отправления не содержит данных об адресе получателя, тогда как на территории г.Воткинск существует несколько предприятий с наименованием ООО «СПЕКТР».
В судебном заседании генеральный директор ООО «СПЕКТР» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Данные положения применимы также в случае рассмотрения дел об административных правонарушениях должностными лицами.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена ООО «СПЕКТР» по юридическому адресу <адрес> <ДАТА> и возвращена отправителю <ДАТА> по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (47-51).
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, а также с учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, последний день на подачу жалобы являлся <ДАТА>.
Жалоба ООО «СПЕКТР» подана лишь <ДАТА>, т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлено, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица являются правильными.
Доводы жалобы о том, что отчет об отслеживании отправления не содержит данных об адресе получателя, тогда как на территории <адрес> существует несколько предприятий с наименованием ООО «СПЕКТР» противоречит материалам дела.
Действительно, в материалах дела имеется три выписки из ЕГРЮЛ в отношении различных юридических лиц с одним названием ООО «СПЕКТР» и расположенных в одном населённом пункте.
Вместе с тем, согласно материалам дела обжалуемое постановление направлено в адрес ООО «СПЕКТР» (ИНН №... ОГРН №...) на указанный в выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес: <адрес>.
При этом в материалах дела имеется копия конверта, согласно которому копия оспариваемого постановления направлена ООО «СПЕКТР» по данному адресу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ФИО1 подтвердил, что организация располагается по указанному адресу.
Таким образом, обжалуемое постановление направлено по месту регистрации юридического лица, привлечённого к административной ответственности, в установленный законом срок.
Вышеуказанными доказательствами полностью опровергнуты доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление могло быть ошибочно отправлено в адрес иного юридического лица с таким же названием.
При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года, определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от <ДАТА> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <ДАТА> в отношении ООО «Спектр» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Спектр» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Коничева