Решение по делу № 2-3529/2023 от 12.04.2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3529/2023 по иску ООО «Максгаз-Тольятти» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максгаз-Тольятти» ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении, истец просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 387474 руб., затраты по оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «Максгаз-Тольятти» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушании дела она судом извещалась. В материалах дела от нее имеется возражение на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ФИО2 работала в ООО «Максгаз-Тольятти» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором истца при поднятии личного дела главного бухгалтера ФИО2 было обнаружено, что личное дело, отсутствует, о чем был составлен акт об отсутствии кадровых документов.

Согласно расчетного листка за январь 2017 года по декабрь 2021 года, у истца с ответчиком длились трудовые правоотношения только с апреля по август 2017 года.

Процесс оплат платежных поручений и заработной платы в организации осуществлялась следующим образом: бухгалтером формировалась платежные поручения, далее платежные поручения подписывались посредством системы ДБО Сбербанк онлайн. Смс приходили на мобильный рабочий телефон, который на постоянной основе находился у главного бухгалтера.

Согласно Выписке операций по лицевому счету ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 510 000, 00 руб. оплачено как налог при упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2020 года. Данный налог фактически не оплачивался. Согласно же платежного поручения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 235000 руб. переведены на расчетный счет истца, в назначении платежа указано «возврат денежных средств по письму б/н от 17.03.2021».

В выписке операций по лицевому счету истца от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что сумма 510000 руб. и 235 000 руб. отсутствует.

В оригинальной выписке ООО «Эксперт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства в размере 235 000 руб. поступили от ООО «Эксперт» на расчетный счет истца как возврат денежных средств и далее, согласно выписке истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежные средства 235 000 руб. поступили и ДД.ММ.ГГГГ были переведены как прочие выплаты по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (зарплатный проект) на расчетные счета ФИО3 и ФИО2 - по 117 500 руб.

Согласно предоставленному акту сверки между ООО «Эксперт» и ООО «Максгаз-Тольятти» правоотношения отсутствовали.

Согласно Выписке операций по лицевому счету истца от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что 63 948, 00 руб. оплачено как налог при упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2020 года. Согласно платежного поручения от ИП ФИО4 видно, что денежные средства в размере 276000 руб. поступили как возврат на расчетный счет истца по письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма составляет 339 948 руб. (63 948 +276 000).

Согласно выписке по лицевому счету истца за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 339 948 руб. были переведены как прочие выплаты по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (зарплатный проект) на расчетные счета ФИО3 и ФИО2 по 169974 руб.

Согласно выписке операций по лицевому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была отправлена руководству на согласование через систему Битрикс, и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда 55» видно, что 100 000 руб. не было отражено поступление от «ООО Аренда 55» как возврат по письму от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, денежные средства согласно платежному поручению Истца от ДД.ММ.ГГГГ, выписке от ДД.ММ.ГГГГ и реестра от ДД.ММ.ГГГГ № были выплачены ФИО3 и ФИО2 по 50000 руб.

Согласно выписке операций по лицевому счету истца за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что 100 000 руб. отражено как оплата аренды за нежилое помещение.

Фактически, денежные средства согласно платежному поручению Истца от ДД.ММ.ГГГГ, выписке от ДД.ММ.ГГГГ и реестра № от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ФИО3 и ФИО2 по 50 000 руб.

По заявлению истца о хищении денежных средств ответчиком подано заявление в правоохранительные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.09.2022 г. по Делу № 18- КГ22-79-К4, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам, подтверждается сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 387 474 руб.

На основании указанного у суда имеются все основания для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7088, 30 руб., которые подтверждены документально (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Максгаз-Тольятти» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>) в пользу ООО «Максгаз-Тольятти» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 387 474 руб., расходы по оплаты государственной пошлины в размере 7088, 30 руб., а всего взыскать – 394562, 30 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.

Судья подпись Е.В. Воронкова

№