№2-4582/2023

50RS0033-01-2023-005269-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным списания денежных средств, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что им в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью в ПАО «Сбербанк» оформлена банковская карта ФИО2 Зарплатная 1729. Ввиду наличия задолженности перед ООО «Азбука Права» в отношении истца возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство под №-СД. В рамках административного искового заявления №а-4129/2023, рассматриваемого Орехово-Зуевским городским судом Московской области, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер предварительной защиты, путем приостановки исполнительных производств №-СД, №-ИП, №-ИП. Определение подлежало немедленному исполнению. Указанное определение направлено судом в адрес ПАО «Сбербанк» средствами почтовой связи, кроме того, истцом также направлялось? заявление о приостановке исполнительных производств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 13 ГПК РФ указанное определение суда подлежало исполнению ответчиком незамедлительно. Однако, банк в ответе на обращение сообщил об отказе в приостановке, ссылаясь на отсутствие постановление судебного пристава-исполнителя о приостановке исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2 Зарплатная 1729, открытой в банке ответчика, во исполнение исполнительного производства №-СД списанные денежные средства в сумме 3689,03 рублей. Истец считает, что ответчик, зная о наличии определения суда о приостановлении исполнительного производства, не предпринял мер по приостановке взыскания, что повлекло за собой незаконное списание с него денежных средств. Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 8000 рублей. Поэтому истец просит суд признать незаконным списание ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 3689,03 рублей с банковской карты ****8550 ( МИР 1729), а также взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Полномочный представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причиняя неявки суду не известны, возражений не представил.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, заключение не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ПАО «Сбербанк» оформлена банковская карта ФИО2 Зарплатная 1729.

Ввиду наличия задолженности перед ООО «Азбука Права» в отношении истца возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство под №-СД.

В производстве Орехово-Зуевского городского суда находилось гражданское дело №а-4129/2023 по административному иску ФИО1 к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы,

В рамках рассмотрения Орехово-Зуевским городским судом Московской области административного иска по делу №а-4129/2023 ФИО1 обратился с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства №-СД, а также исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер предварительной защиты, путем приостановки исполнительных производств №-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В указанном определении также указано, что оно подлежит немедленному исполнению, а его копии подлежат направлению ФИО1, ПАО «Сбербанк», в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, взыскателю.

Указанное определение было направлено судом в адрес ПАО «Сбербанк» средствами почтовой связи. Кроме того, истец также направил ? заявление о приостановке исполнительных производств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Факт получения указанного определения по почте ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается полномочным представителем ПАО Сбербанк в своих возражениях на исковое заявление.

Кроме того, представитель ПАО Сбербанк в своих возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-СД о взыскании денежных средств со счетов ФИО1 в сумме 11961697,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлено взыскание на сумму 3689,03 рублей со счета ФИО2 Зарплатная 1729 по указанному постановлению. ДД.ММ.ГГГГ банк получил постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении взыскания по постановлению №-СД. ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области вернул ФИО1 денежные средства в сумме 3689,03 рублей на счет ФИО2 Зарплатная 1729. Ответчик указал, что определение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ПАО «Сбербанк» для банка имеет уведомительный характер ввиду того, что возбуждение, окончание или приостановление исполнительных производств находится в компетенции службы судебных приставов.

Доводы возражений ответчика являются ошибочными ввиду следующего.

Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ п.309 своего постановления «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что копия определения о принятии обеспечительных мер не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, в том числе в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (часть 4 статьи 1, часть 4 статьи 140 ГПК РФ, часть 6 статьи 93 АПК РФ, часть 5 статьи 87, статья 201 КАС РФ).

Определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 142 ГПК РФ, часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ).

Таким образом, ПАО Сбербанк, своевременно получив ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-СД, которое подлежало немедленному исполнению, произвел незаконное снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о неполучении непосредственно из Орехово-Зуевского РОСП информации о приостановлении исполнительного производства, не принимаются судом во внимание также в силу п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», во взаимосвязи с ч.1 ст.359 КАС РФ, которые предусматривают возможность приостановления исполнительного производства судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть принятие судебным приставом-исполнителем какого-либо отдельного процессуального документа, в этом случае не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном списании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств в сумме 3689,03 рублей с банковской карты МИР1729, принадлежащей истцу, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ПАО Сбербанк является и кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника (клиента ПАО Сбербанк), и организацией, обязанной исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, ПАО Сбербанк не доказало отсутствие своей вины, суд приходит к выводу, что установленными выше обстоятельствами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк» нарушил права ФИО1 как потребителя финансовых услуг.

В иске ФИО1 указывает, что неправомерными действиями ПАО «Сбербанк» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 8000 рублей, обосновывает тем, что в период разбирательств по его заявлениям, претензии и в ходе судебного разбирательства он не мог пользоваться денежными средствами, которые были списаны с его счета неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судам норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.п. 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судам норм о компенсации морального вреда»).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что данными действиями банка была выполнена компенсационная функция в части нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в невозможности воспользоваться денежными средствами, удержанными банком на основании исполнительного документа, поэтому с учетом такого поведения банка оснований для удовлетворения требований о взыскании с банка компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 8000 рублей не имеется. Однако, суд полагает, что с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2000 рублей, поскольку как следует из текста возражений ответчика, определение суда о приостановлении исполнения от 15.08.2023 года так и не было исполнено банком, возврат денежных средств был произведен на основании постановления судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче в суд иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взыскании государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным списание ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 3689,03 рублей с банковской карты ****8550 ( МИР 1729).

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 4000, штраф в сумме 2000 рублей, а всего 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» 400 рублей в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: