< >

Дело № 2-1780/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000501-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гермес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд иском к ответчикам, в связи с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству Мазда 323 государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, который управлял асфальтоукладчиком, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Гермес», при отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

В исковом заявлении просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 104 800 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы 3 500 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 310 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности У., который исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы, и с учетом обоюдной вины в ДТП просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб 52 400 рублей, в остальной части требования оставил без изменения и поддержал их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что считает надлежащим ответчиком ООО «Гермес», так как ФИО2 исполнял трудовые обязанности; ограничительные знаки были убраны с части дороги, поэтому ФИО1 не мог знать, разрешен проезд или запрещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, не оспаривает, что в части имеется и его вина, но водитель Мазды заехал в опасную зону, из-за габаритов асфальтоукладчика он его не увидел, столкновения избежать не удалось, машину не остановить за одну секунду, знаки были выставлены, были убраны только заграждения, которые мешали развороту асфальтоукладчика, в этот момент и произошло столкновение.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гермес» не явился, уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, дополнения к ним с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Фрунзе и Орлова в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя асфальтоукладчиком, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мазда 323, государственный регистрационный знак № принадлежащее и под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решением начальника ГИБДД МО МВД России «Белозерский» от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Не согласившись с решением, ФИО2 обжаловал его в Белозерский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ изменено: описательно-мотивировочная часть изложена без указания на установление вины кого-либо из участников инцидента. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство – асфальтоукладчик Вольво, 2011 года выпуска, гос. № принадлежит ООО «Гермес», которое в момент ДТП выполняло на данном средстве дорожные работы на основании муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> (восстановление изношенных верхних слоев дорожной одежды на <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. К управлению асфальтоукладчиком ДД.ММ.ГГГГ был допущен ФИО2, с которым у ООО «Гермес» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – асфальтоукладчик застрахована не была.

В связи с оспариванием стороной ответчиков вины в ДТП, по ходатайству представителя ООО «Гермес» судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро независимых экспертиз». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства МАЗДА гос. № в дорожной ситуации, предшествующей ДТП ДД.ММ.ГГГГ, должен был при выполнении маневра поворота налево не создавать помех для движения асфальтоукладчика, и проехать пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> не останавливаясь на нем; согласно Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, асфальтоукладчика гос. № ВК 35 в дорожной ситуации при выполнении маневра разворота должен был выполнить его таким образом, чтобы он был безопасен (п.8.1.). Действия водителя транспортного средства МАЗДА не соответствовали п. 12.4 ПДД РФ, он остановил транспортное средство на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, после чего, на стоявшее транспортное средство совершил наезд асфальтоукладчик, а также п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево он создал помеху для движения асфальтоукладчика. Действия водителя транспортного средства асфальтоукладчика гос. № ВК не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота, он должен был выполнить маневр таким образом, чтобы он был безопасен. Согласно материалам дела, асфальтоукладчик в момент возникновения опасности для его движения, находился на расстоянии 1 м от места ДТП. Возможность не создавать помеху для движения асфальтоукладчика, воздержавшись от выполнения маневра поворота налево имелась, поэтому причинно-следственная связь между действиями водителя Мазды и дорожно-транспортным происшествием имеется; предотвращение ДТП водителем транспортного средства МАЗДА зависело не от технической возможности, а от выполнения требований пункта 8.1. ПДД РФ, возможность не создавать помеху для движения асфальтоукладчика, который совершал маневр разворота на перекрестке, воздержавшись от выполнения маневра поворота налево, имелась. Предотвращение ДТП водителем асфальтоукладчика зависело не от технической возможности, а от выполнения требований пункта 8.1. ПДД РФ, он должен был выполнить маневр разворота таким образом, чтобы он был безопасен. Сведения о повреждениях, указанные в экспертном заключении ИП Й., заявленные истцом, соответствуют фотоматериалам и сведениям о ДТП ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда гос. №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105 785,46 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно мотивировано, в нем отражена методика, имеются ссылки на конкретные методические указания, экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, неясности и неполноты не содержит, противоречия отсутствуют. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, и принимается судом.

Проанализировав исследованные материалы дела, заключение эксперта и пояснения участников процесса в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, при этом водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение, оценив обстановку и не совершая маневр поворота налево. Исходя из обстоятельств дела, суд определяет вину ФИО2 в объеме 20%, а вину ФИО1 в объеме 80%, поскольку изначально аварийная ситуация на дороге сложилась именно из-за нарушения Правил дорожного движения РФ (двух пунктов) истцом.

При этом суд отклоняет позицию представителя ответчика ООО «Гермес» об отсутствии вины водителя ФИО2

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ определяет, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд руководствуется вышеприведенными нормами, принимает во внимание, что в момент происшествия ФИО2 выполнял трудовую функцию по направлению работодателя, в связи с чем возлагает обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 на ООО «Гермес». В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказывает.

Со стороны истца представлено заключению эксперта Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 104 800 рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, по которой стоимость ремонта составляет 105 785,46 рублей.

Таким образом, с учетом распределения степени вины водителей, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 составит 21 157 рублей 09 копеек (105785,46*20%).

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ исковые требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными в части, подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Гермес» расходы за проведение независимой оценки 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества представленных документов и судебных заседаний, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 рубля 71 копейка.

С учетом требований ст. ст. 13, 85, 96, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку она назначена по ходатайству представителя ответчика, сторонами не оплачена, в размере 12 500 рублей, учитывая процентное отношение удовлетворенных требований суд взыскивает с ФИО1 10 000 рублей, с ООО «Гермес» 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гермес» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (< >) в пользу ФИО1 (< >) материальный ущерб в размере 21 157 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 3 500 рублей, расходы на оплату юридических и услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 834 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении требований к ФИО2 (< >) отказать.

Взыскать в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1 в размере 10 000 рублей, с ООО «Гермес» в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина