Дело № 2а-188/2022 г.

УИД № 52RS0057-01-2022-000385-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля и надзора за соблюдением должностными лицами ОСП сроков направления постановления по результатам рассмотрения жалобы; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в непредставлении информации о ходе исполнительного производства с 18 августа 2022 года по 12 октября 2022 года,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия со 2 июня 2022 года по 29 августа 2022 года), необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия со 2 июня 2022 года по 29 августа 2022 года), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия со 2 июня 2022 года по 29 августа 2022 года), нерассмотрении жалобы от 22 июля 2022 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 (период оспариваемого бездействия с 5 августа 2022 года по 29 августа 2022 года), обязании начальника отделения ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем поручения судебному приставу-исполнителю о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства № 367/22/52056-ИП от 18 января 2022 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления от 23 мая 2022 года о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия со 2 июня 2022 года по 29 августа 2022 года). В обоснование административного иска указало, что в отделении судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 367/22/52056-ИП от 18 января 2022 года о взыскании с ФИО16 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 43 123 рубля 31 копейка.

В связи с невозможностью личного присутствия в ОСП в рамках ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26 мая 2022 года административным истцом в адрес отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области было направлено заявление от 23 мая 2022 года о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица в рамках ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанным федеральным законом письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица от 23 мая 2022 года было получено ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области 1 июня 2022 года.

Однако до настоящего времени ответ на заявление от 23 мая 2022 года в адрес административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 со 2 июня 2022 года по 29 августа 2022 года).

В связи с отсутствием ответа на заявления административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, 28 июля 2022 года административным истцом подана жалоба от 22 июля 2022 года на имя начальника ОСП ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО1, в которой он просил провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного производства; поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данная жалоба была получена ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области 4 августа 2022 года.

С учетом сроков, предусмотренных ст.ст. 126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с учетом выходных и выходных праздничных дней, жалоба от 22 июля 2022 года должна была быть рассмотрена в срок не позднее 18 августа 2022 года, ответ на жалобу должен был быть отправлен в срок не позднее 23 августа 2022 года и с учетом доставки почтовой корреспонденции р.п. Шаранга - г. Краснодар (3-4 дня), а также с учетом выходных и выходных праздничных дней, должен был поступить в адрес административного истца 27 августа 2022 года.

Однако до настоящего времени ответ начальника ОСП ФИО2 на жалобу от 22 июля 2022 года в адрес административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия с 5 августа 2022 года по 29 августа 2022 года).

Бездействие начальника ОСП ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований судебного приказа № 2-1100/2020 от 19 октября 2020 года (период оспариваемого бездействия со 2 июня 2022 года по 29 августа 2022 года).

Административному истцу стало известно о нарушении его прав 27 августа 2022 года, когда административный истец должен был получить ответ на жалобу от 22 июля 2022 года.

Жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника отделения ОСП ФИО2 не подавалась.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия со 2 июня 2022 года по 29 августа 2022 года), необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия со 2 июня 2022 года по 29 августа 2022 года), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия со 2 июня 2022 года по 29 августа 2022 года), нерассмотрении жалобы от 22 июля 2022 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 (период оспариваемого бездействия с 5 августа 2022 года по 29 августа 2022 года), обязать начальника отделения ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем поручения судебному приставу-исполнителю о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства № 367/22/52056-ИП от 18 января 2022 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления от 23 мая 2022 года о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия со 2 июня 2022 года по 29 августа 2022 года).

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом административные исковые требования были уточнены, указано, что в ходе проверки поступившей корреспонденции по материалам исполнительного производства №367/822/52056-ИП от 18 января 2022 года о взыскании суммы долга с ФИО4 в пользу административного истца на основании судебного приказа №2-1100/2020 от 19 октября 2020 года, было обнаружено, что ответ на жалобу от 22 июля 2022 года поступил в адрес административного истца с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», лишь 8 сентября 2022 года. Согласно постановлению от 18 августа 2022 года о признании жалобы от 22 июля 2022 года обоснованной, заместитель начальника отделение ССП обязала судебного пристава – исполнителя ФИО1 предоставить информацию о ходе исполнительного производства №367/822/52056-ИП от 18 января 2022 года. Однако, до настоящего времени судебный пристав – исполнитель ФИО1 информацию о ходе исполнительного производства не предоставила в адрес административного истца, ответа о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 в адрес административного истца не поступало. Просят признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля и надзора за соблюдением должностными лицами ОСП сроков направления постановления по результатам рассмотрения жалобы, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ФИО1, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 18 августа 2022 года по 12 октября 2022 года).

Административный истец - представитель ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).

Административные ответчики - представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2, а также заинтересованное лицо должник (ФИО5) ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1 с административным исковым заявлением согласна.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит административное исковое заявление с учетом его уточнения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

ООО «Интек» обратилось в суд в установленный ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срок.

Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 ФЗ № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании, 25 мая 2022 года ООО «Интек» в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области направлено заявление о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству № 367/22/52056-ИП в отношении физического лица ФИО3 (л.д. 5), что подтверждается списком почтовых отправлений от 25 мая 2022 года (л.д. 6).

22 июля 2022 года в связи с неполучением в установленный законом срок ответа по результатам рассмотрения жалобы административным истцом в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1 (л.д. 42).

Постановлением заместителя начальника ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 от 18 августа 2022 года жалоба ООО «Интек» на бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1 признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю ФИО1 указано предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства № 267/22/52056-ИП в отношении ФИО7 (л.д. 43).

Факт направления административному истцу постановления о признании жалобы обоснованной от 18 августа 2022 года и получения его адресатом подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 2 сентября 2022 года (л.д. 44) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 45).

Таким образом, постановление о признании жалобы обоснованной от 18 августа 2022 года направлено в адрес заявителя ООО «Интек» 2 сентября 2022 года, то есть с нарушение трех дневного срока, предусмотренного ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 10 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ООО «Интек» в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля и надзора за соблюдением должностными лицами ОСП сроков направления постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 18 августа 2022 года по 12 октября 2022 года), то они также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако в нарушение вышеуказанных требований информация о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес административного истца (взыскателя) не направлена. Доказательств обратного в судебное заседание административным ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд считает установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интек» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля и надзора за соблюдением должностными лицами ОСП сроков направления постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО17, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства с 18 августа 2022 года по 12 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2022 года.

Судья Ж.К.Заблудаева