Решение по делу № 2-2492/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-367/2023

(УИД 27RS0005-01-2022-003020-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 февраля 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Малеева А.А.,

при секретаре: Соловьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации, судебных расходов, в обоснование которого указал, что за истцом признано право собственности на 7/8 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу ****

Истец обратился в Автономную Некоммерческую Организацию "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" для определения среднерыночной стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: ****

Согласно экспертному заключению среднерыночная спорной квартиры составляет: 3 200 000 руб.;. среднерыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру составляет по нелинейному варианту оценки, исходя из условия продажи доли одного из собственников (выплаты денежной компенсации): 200 000 руб.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, и в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования остальных участников выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 г. № 46-КГ16-8, Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 г. № 18-КГ16- 65, Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2012 г. N9 5-В11-134.

Истец является собственником 7/8 доли в спорном жилом помещении на основании договора дарения зарегистрированного в ЕГРН об объекте недвижимости ... от 01.03.2016.

Ответчик является собственником 1/8 доли в спорном жилом помещении на основании договора дарения зарегистрированного в ЕГРН об объекте недвижимости ... от 12.05.2020 г.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в квартире не появляется, бремя общего содержания имущества не исполняет.

15.12.2020 истец обратился с уведомлением о намерении выкупить 1/8 доли у ответчика, на данное уведомление ответа не поступило, дальнейшие попытки обсудить выкуп доли пресекались со стороны ответчика

Совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих собственников невозможно ввиду сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ответчика в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел 1/8 доли в квартире невозможен. На принадлежащие 1/8 доли приходится 5,5625 кв.м, общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю 3,775 жилой площади в квартире.

Таким образом, 1/8 доля в спорной квартире является незначительной и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1/8 долю в праве собственности на квартиру.

Кадастровая стоимость квартиры по данным ЕГРН об объекте недвижимости установлена в размере 2 198 219,01 руб., среднерыночная стоимость спорной квартиры в соответствии с экспертным заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", на момент оценки составляет 3 200 000 рублей.

Среднерыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру составляет 200 000 руб., исходя из условия продажи доли одного из собственников в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, стоимость доли 1/8 в праве собственности на квартиру, подлежащая взысканию с истца составляет 200 000 руб.

Поскольку на основании п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то подлежит удовлетворению требование истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета.

В связи с чем, просит:

признать 1/8 доли принадлежащей ФИО4 в спорной квартире, расположенной по адресу: **** незначительной;

прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: ****

признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****

признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: ****

обязать ФИО1 за 1/8 доли в квартире в размере 200 000 рублей ФИО4;

взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.;

взыскать с ответчика расходы за экспертное заключение в размере 4500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 совместно со своим представителем по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому ответчик постоянно проживает в квартире по адресу: **** с 2002 года. В изолированной комнате, площадью 13,6 кв.м., проживает с 2014 года, поскольку решением <данные изъяты> от 25.07.2014 за ней в установленном решением суда порядке, определен порядок пользования спорным жилым помещением, другого жилья не имеет ни в собственности ни на каком либо ином праве. Зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 08.04.2004. Ответчик является пенсионеркой, дохода кроме пенсии не имеет, пенсия составляет 18137 руб.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного. При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Собственник 7/8 доли в праве на спорное жилое помещение ФИО1 не проживает и не проживал в квартире адресу: ****, комната площадью около 18 кв.м., сдается истцом в аренду с 2016 года, поэтому ответчик никаких неудобств в использовании общего имущества собственнику ФИО1 причинить не может.

На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняется, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником 7/8 долей в жилом помещении, находящемся по адресу: ****, ответчик является собственником 1/8 доли в указанном помещении (выписка из ЕГРН от 15.12.2022).

Решением <данные изъяты> от 25.07.2014 по гражданскому делу иску ФИО3 к ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определен, в том числе, порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, а именно: в пользовании ФИО3 определить комнату, размером 18,1 кв.м.; в пользовании ФИО4 комнату размером 13,6 кв.м.; кухню, ванную комнату, туалет, коридор определить в общее пользовании ФИО3 и ФИО4

Так же судом установлено, что ответчик ФИО4 длительное время со своей семьей проживает в комнате 13,6 кв.м., а в комнате 18,1 кв.м. находятся вещи истца.

На данное обстоятельство так же ссылается ответчик в рамках данного гражданского дела, допустимых и относимых доказательств об обратном, стороной истца суду не представлено.

При этом, ответчик несет бремя содержания жилого помещения, что подтверждается представленными квитанциями по оплате за жилье и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, допустимых и относимых доказательств об обратном в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 15.02.2023.

Судья: А.А.Малеев