Дело № 2-2860/2025
24 июня 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истцу осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указывая, что страховая выплата не полностью возместила имущественный вред, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 484 848 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 757 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 11 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения третьего лица, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа, номер №, под управлением ответчика и припаркованного транспортного средства Ауди, номер №, принадлежащего истцу.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи действиям ответчика, что им в ходе рассмотрения дела признавалось (л.д. 10).
Поскольку автомобилю истца получило повреждения 04 июня 2024 года истец обратился в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 84-86).
Страховщик после проведения осмотра заключил с истцом соглашение, по которому осуществил истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 104, 106).
С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.
Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом по ходатайству истца назначено производство судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «МБСЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 732 000 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Таким образом, данное заключение принимается судом в качестве подтверждения стоимости ремонта автомобиля истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в объеме 1 332 000 рублей, исходя из расчета 1 732 000 рублей (стоимость ремонта) – 400 000 рублей (осуществленная истцу сумма страховой выплаты).
По правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 757 рублей, так как их несение является процессуальной обязанностью и расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 500 рублей, поскольку несение расходов обусловлено необходимостью доказывания размера ущерба с целью обращения в суд, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку эти расходы обусловлены обращение за юридической помощью.
Вместе с тем, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 1 484 848 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 1 332 000 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 1 332 000 * 42257 / 1 484 848 = 37907,13 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 1 332 000 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 37 907,13 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 26 июня 2025 года.
Судья