дело №2-296/2022 (№ 33-15803/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 29.09.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )4, ( / / )6, ( / / )5 об определении супружеской доли в наследственном имуществе, об исключении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, признании права на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе ( / / )2 на определение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> о взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворен иск ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )4, ( / / )4, ( / / )5, за ( / / )1 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>85, ( / / )1 отказано в удовлетворении исковых требований об определении супружеской доли ( / / )1 в наследственном имуществе, состоящем из 70% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «АДОНИС», в размере 35% доли в уставном капитале; об исключении супружеской доли ( / / )1 в размере 35% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «АДОНИС» из наследственной массы, открывшейся после смерти ( / / )3; о признании права собственности ( / / )1 на 35% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «АДОНИС»; о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное ( / / )2 <дата> нотариусом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ( / / )1 - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ( / / )1 - без удовлетворения.

<дата> ( / / )1 обратилась в Богдановичский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с ( / / )2 расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. В обоснование заявления указано, что иск ( / / )1 к ( / / )2 удовлетворен частично (удовлетворено одно требование из заявленных пяти требований), с целью защиты своих прав истец ( / / )1 заключила с ИП ( / / )8 договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела <№> по иску ( / / )1 к ( / / )2 об определении супружеской доли в наследственном имуществе, об исключении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, признании права на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество (исполнитель ИП ( / / )8 обязался по заданию заказчика ( / / )1 оказать юридические услуги по гражданскому делу <№>, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Определением Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> заявление ( / / )1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9350 руб.

В частной жалобе ответчик ( / / )2, ссылаясь на нарушение, по её мнению, судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата>, отказать ( / / )1 в удовлетворении заявления о взыскании с ( / / )2 расходов на оплату услуг представителя. Считает, что заявленные истцом ( / / )1 требования были вызваны лишь злоупотреблением правом, а не реальной необходимостью защиты нарушенного права, в связи с указанным, по мнению автора жалобы, на ( / / )2 не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов. Кроме того, ссылается и на то обстоятельство, что исковые требования ( / / )1 были предъявлены ко всем четырем ответчикам - наследникам ( / / )3, умершего <дата>, - ( / / )2, ( / / )4, ( / / )6, ( / / )5, из пяти исковых требований удовлетворено одно требование, у всех четырех ответчиков (наследников первой очереди по закону после смерти ( / / )3) были равные права на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>8, в связи с указанным, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать судебные расходы только на одного из ответчиков - ( / / )2.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

<дата> информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В подтверждение понесенных судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере 55000 руб., связанных с рассмотрением иска ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )4, ( / / )6, ( / / )5 об определении супружеской доли в наследственном имуществе, об исключении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, признании права на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, истцом ( / / )1 представлен договор <№> от <дата>, заключенный между заказчиком ( / / )1 и исполнителем ИП ( / / )8 на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела <№> по иску ( / / )1 к ( / / )2 об определении супружеской доли в наследственном имуществе, об исключении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, признании права на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество (исполнитель ИП ( / / )8 обязался по заданию заказчика ( / / )1 оказать юридические услуги по гражданскому делу <№>, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), акт от <дата> приемки оказанных услуг по договору <№> от <дата>, расписку от <дата> о получении исполнителем ИП ( / / )8 от заказчика ( / / )1 денежных средств в размере 55000 руб. по договору <№> от <дата>.

Истцом ( / / )1 представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. при рассмотрении судом иска ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )4, ( / / )6, ( / / )5 об определении супружеской доли в наследственном имуществе, об исключении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, признании права на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя, исходил из необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса, также учел результат разрешения спора, принял во внимание сложившиеся цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>, также принял во внимание сложность спора, сроки его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы.

Руководствуясь положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск ( / / )1 к четырем ответчикам ( / / )2, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )4 удовлетворен частично, на 20% (удовлетворено одно требование из заявленных пяти требований), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ( / / )1 вправе взыскать со всех четырех ответчиков (( / / )2, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )4) расходы на оплату услуг представителя в общем размере 55000 руб. х 0,20 =11000 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание, что иск ( / / )1 удовлетворен частично (на 17%) к четырем ответчикам - к ( / / )2, ( / / )4, ( / / )6, ( / / )5 (наследникам ( / / )3), также принимая во внимание, что все четыре ответчика (все четыре наследника первой очереди по закону после смерти ( / / )3) имеют равные права на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>8, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать расходы на оплату услуг представителя только на одного из ответчиков - ( / / )2.

Вместе с тем, истец ( / / )1 в своем заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила взыскать расходы на оплату услуг представителя только с одного из четырех ответчиков - ( / / )2 (том 2 л.д. 222-223).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных процессуальных законом оснований для взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб./4 = 2750 руб.

Истец ( / / )1 не заявила о взыскании с других ответчиков - ( / / )4, ( / / )6, ( / / )5 - расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, истец ( / / )9 не утратила право в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с других ответчиков - ( / / )4, ( / / )6, ( / / )5.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата>.

Отменяя определение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата>, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет заявление ( / / )1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскивает с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2750 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказывает.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> отменить.

Заявление ( / / )1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ( / / )12 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ( / / )13 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 2750 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.

Судья И.А. Волошкова