Дело № 2-2733/2022

77RS0020-02-2022-014178-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 128000,00 рублей, неустойку за период с 10.03.2022 по 06.07.2022 года в сумме 6205,38 рублей с перерасчетом на дату вынесения судебного решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3884,11 рублей. В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в браке с 27.08.2020 года. До вступления в брак истец перевела ответчику в качестве займа денежные средства на общую сумму 128000,00 рублей. В связи с изменившейся семейной ситуацией 25.02.2022 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в срок до 10.03.2022 года. Ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, подлежат начислению проценты на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик представил письменные объяснения, указав, что между сторонами были личные близкие отношения в период 2019 года, в 2020 году был зарегистрирован брак. Истец добровольно по собственной инициативе перечислила ему денежные средства. Деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставила. В дальнейшем отношения между сторонами не сложились, брачные отношения были прекращены. Доказательств того, что платежи перечислялись на условиях возвратности истцом не представлено. В материальном обеспечении ФИО1 он никогда не нуждалась. Все утверждения ФИО1 о том, что денежные средства являются заемными, голословны.

Представитель ответчика ФИО3.(ордер от 07.10.2022 года) возражала против удовлетворения иска, указав, что в силу ст.1109 ГК РФ требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства истец переводила в период их совместного проживания с ответчиком в отсутствие каких либо обязательств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 128000,00 рублей, а именно 09.07.2019 года - 13000,00 рублей, 50000,00 рублей, 37000,00 рублей, 10.07.2019 года – 13000,00 рублей и 19.07.2019 года – 15000,00 рублей.

В представленных суду заявлениях об осуществлении банковских переводов отсутствует указание на назначение платежа.

Из объяснений истца и ответчика следует, что в июле 2019 года стороны являлись коллегами по работе и поддерживали близкие отношения.

Брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован 27.08.2020 года.

Фактические семейные отношения прекращены с декабря 2020 года.

Факт получения денежных средств в сумме 128000,00 рублей при отсутствии каких-либо гражданско-правовых обязательств ответчиком ФИО2 не оспаривался.

При этом доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО1 денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, ФИО2 суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не представила доказательств перечисления денежных средств на условиях возвратности, не состоятельны, поскольку истец при предъявлении иска не ссылалась на положения ст.807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ФИО1 суду пояснила, что с учетом близких отношений с ответчиком передала ему денежные средства в долг без надлежащего оформления договора займа, и полагала, что, не имея документального подтверждения заключения договора займа, не сможет получить указанные денежные средства в судебном порядке, и только наличие банковских выписок, подтверждающих факт перевода денежных средств ФИО2 позволило ей, подтвердить факт передачи денежных средств и обратиться в суд за их взысканием.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 128000 рублей, которые в силу закона обязан возвратить как неосновательное обогащение.

Между тем, ФИО2 доказательств, подтверждающих его доводы о добровольной и безвозмездной передаче денежных средств, суду не представил.

Сам факт наличия между сторонами близких отношений не свидетельствует о безвозмездной передаче денежных средств, иных фактов и обстоятельств, подтверждающих добровольность и безвозвратности передачи денежных средств, суду не названо.

Таким образом, обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, истец заявила требование о взыскании процентов с 10 марта 2022 года – даты возврата денежных средств, указанной истцом в претензии, то требование истца о взыскании в пользу истца процентов до даты вынесения судебного решения подлежит удовлетворению в размере 10874,74 рубля(128000 х20% : 365х 32) + (128000 х 17% : 365х 23)+ (128000 х 14% : 365х 23)+ (128000 х 11 % : 365х 18)+ (128000 х 9,5% : 365х 23)+ (128000 х 9,5% : 365х 18)+ (128000 х 8% : 365х 56)+ (128000 х 7,5% : 365х 95)) за период с 10.03.2022 года по 22.12.2022 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3884,11 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2( №) в пользу ФИО1 ( №) неосновательное обогащение в сумме 128000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10874,74 рубля за период с 10.03.2022 года по 22.12.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3884,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29.12.2022 года.

Судья: