судья Козлова Е.П. УИД 50RS0<данные изъяты>-45

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. <данные изъяты>,

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии дополнительного решения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать за ней право общей долевой собственности на 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером 50:07:00700215:4646, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070502:4203, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекратить, установить границы земельного участка площадью 1200 кв.м, произвести раздел жилого дома и земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 3/8 долей жилого дома, общей площадью всех частей здания (жилого дома) 60,6 кв.м, в том числе общей жилой площадью 44,5 кв.м, из неё жилой 36,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ФИО3 временно исполняющей нотариуса ФИО4 Волоколамского нотариального округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в реестре за <данные изъяты>-н-50-2021-1-260. Кроме того, она является собственником 3/4 долей земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070502:4203, площадью - 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании: свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ФИО3 временно исполняющей нотариуса ФИО4 Волоколамского нотариального округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в реестре за <данные изъяты>-н-50-2021- 1-261. Сособственником остальной доли жилого дома и земельного участка является мой брат ФИО2. В настоящее время ответчик лишает возможности истца пользоваться принадлежащим ей имуществом, не пускает в дом и на земельный участок. Между сособственниками возникают споры о порядке пользования жилым домом и земельным участком. Соглашение о способе выдела долей из общего имущества не достигнуто. <данные изъяты> она письменно уведомила о разделе домовладения и земельного участка, но конкретных предложений от ответчика не поступило. Разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, которым разрешить вопросы по распределению судебных расходов, которые не были распределены при вынесении решения.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3).

Разрешая заявление истца о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия дополнительного решения. При этом суд пришел к выводу о том, что судом принято решение о распределении судебных расходов между сторонами. Доводы истца фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом решением в части распределения расходов на производство экспертизы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно решению Волоколамского городского суда от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 42386 рублей 40 копеек.

В заявлении о принятии дополнительного решения ФИО1 указывает, что несогласно с таким распределением судебных расходов.

На основании изложенного судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен решением суда, а доводы заявления о принятии дополнительного решения сводятся к несогласию с принятым решением суда в этой части, что не является основанием для принятия дополнительного решения.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии дополнительного решения оставить без изменения,

частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Колчина