Дело № 33-5219/2023 (в суде первой инстанции № 2-177/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при секретаре Шитовой И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Князевой Ю.А. - Юдаковой А.Д. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Князева Ю.А. обратилась с иском к Сальниковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 225 440,08 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов – 43 514,20 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.06.2022 иск Князевой Ю.А. удовлетворен частично. С Сальниковой А.А. в пользу Князевой Ю.А. взыскано в счет возмещения ущерба 186 500 руб., компенсация морального вреда ? 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ? 20 000 руб., расходы на проведение оценки ? 8 051 руб., почтовые расходы ? 1 045,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 230 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.11.2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, увеличен размер присужденной в пользу ФИО1 суммы до 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.06.2022 в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.11.2022 оставлены без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца ФИО1, указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и оплату автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, пропорционально той части требований, в которых истцу было отказано.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.04.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 080 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 выражает несогласие с определением суда, просит обжалуемое определение отменить, принять новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 550 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований противоречит нормам процессуального права.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 440,08 руб.

Решением районного суда, оставленным без изменения в указанной части судом апелляционной инстанции, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 186 500 руб. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, что составляет 82,72% от заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 48, 88, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из наличия у заявителя права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и экспертизы. Определяя размер расходов, подлежащих на оплату услуг представителя, суд исходил из объема проделанной представителем работы, сложности и продолжительности дела, правовой позиции сторон, и с учетом объема заявленных и удовлетворенных требований посчитал подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения ответчику расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, что судом первой инстанции учтено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, объема оказанных юридических услуг, сложности дела и характера спора, а также с учетом оставления без удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения общей суммы судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с 45 000 рублей до 15 000 рублей. Принимая во внимание правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 2 550 рублей.

Определение суда в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы и его размера сторонами не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба представителя истца ФИО4 удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2023 года отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 2 550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 080 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья