РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**/**/**** года ....
Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре Тютиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Югдизельпоставка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Югдизельпоставка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 экскаватор HITACHI ZX330LC-5G № №.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** Арбитражным судом .... вынесено решение по делу № А40-194050/2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Югдизеотпоставка». Конкурсным управляющим назначен ФИО3
В соответствии с данными выписки ЕГРН ООО «Югдизельпоставка» была создана путем реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц: в частности ООО «СибТрансТур».
В результате проводимой утвержденным конкурсным управляющим самостоятельной работы по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, было установлено, что согласно сведениям из выписки движения денежных средств по счету правопредшественника ООО «Югдизельпоставка» - ООО «СибТрансТур», платежным поручением № от **/**/**** (на сумму 7 080 000 руб.) и № от **/**/**** (на сумму 1 251 000 руб.) перечислило денежные средства в общем размере 8 331 000 руб. в адрес ООО «Управляющая компания «ТСК» на расчетный счет №, открытый последним в ОАО «Московыский кредитный банк».
При этом информации о возврате денежных средств, поставки товара, оказания услуг, либо иного встречного исполнения в счет упомянутых оплат не произведено. Данные обстоятельства стали основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд .... с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в результате рассмотрения которого в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом в судебном акте указано: «… согласно условиям которого ответчик произвел поставку товара в собственность ООО «СибТрансТур», который ООО «СибТрансТур» принял, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица на представленных материалах дела товарными накладными, приемо-передаточными актами и счет фактурами, в связи с чем, оплата истцами была произведена в рамках исполнения договоров поставки, таким образом, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не усматривается».
В результате ознакомления с представленными ООО «Управляющая компания «ТСК» в арбитражный суд .... материалами, было установлено, что приемку товара от имени ООО «СибТрансТур» осуществлял директор ФИО5
При этом поступившая впоследствии из Гостехнадзора информация, свидетельствует о том, что приобретенную за счет средств предприятия ООО «СибТрансТур» технику за упомянутым предприятием не зарегистрировали, а практически сразу же зарегистрировали на физическое лицо – ФИО2, не имеющего никакого отношения к предприятию.
Перечисленные обстоятельства свидетельствовали о том, что директор ООО «СибТрансТур» ФИО5 получив **/**/**** в свое распоряжение, за счет денежных средств предприятия технику - HITACHI ZX330LC-5G № № не поставил ее на регистрационный учет, а передал ее ФИО2
Учитывая указанные обстоятельства, предполагая противозаконную деятельность бывшего руководителя ФИО5, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении указанного имущества.
В ходе проведения доследственной проверки ФИО2 указал, что не помнит при каких обстоятельствах он стал владельцем экскаватора HITACHI ZX330LC-5G № №. В свою очередь бывший руководитель ООО «СибТрансТур» ФИО5 указал, что он никогда не продавал экскаватор HITACHI ZX330LC-5G № №. ФИО2 ему е знаком, где находится вышеуказанная техника ему не известно.
Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что ФИО2 владеет экскаватором HITACHI ZX330LC-5G № № без наличия к тому законных оснований.
Истец конкурсный управляющий ООО «Югдизельпоставка» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно представленного суду заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. По существу заявленных исковых требований представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что в марте 2014 года по договору купли-продажи им был приобретен экскаватор HITACHI ZX330LC-5G № №, поставлен в службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в ...., что подтверждается свидетельством и паспортом самоходной машины от **/**/****. С указанного времени он открыто владеет и пользуется данным экскаватором. Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истек в апреле 2017 года.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).
В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 этого же кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ООО «Югдизельпоставка» состоит на учете в налоговом органе с **/**/****. Согласно выписке из ЕГРН ООО «Югдизельпоставка» создано путем реорганизации юридических лиц, в том числе ООО «СибТранстур».
Решением Арбитражного суда .... от **/**/**** ООО «Югдизельпоставка» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Югдизельпоставка» утвержден ФИО3
Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что **/**/**** между ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» и ООО «СибТрансТур» заключен договор поставки № УК/П/4752-IR. Согласно которому поставщик ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» обязуется осуществить поставку покупателю ООО «СибТрансТур» экскаватора HITACHI ZX330LC-5G № № в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке и в сроки и на условиях, предусмотренных Приложением № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно приемо-передаточного акта от **/**/**** к договору № УК/П/4752-IR ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» передало, а ООО «СибТрансТур» приняло технику: экскаватора HITACHI ZX330LC-5G № №, номер двигателя 6HK1-№.
Согласно доводам иска, в результате проводимой утвержденным конкурсным управляющим самостоятельной работы по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, было установлено, что после произведенной ООО «СибТрансТур» оплаты по договору поставки в полном объеме экскаватор HITACHI ZX330LC-5G № №, номер двигателя 6HK1-№ не был зарегистрирован в собственности ООО «СибТрансТур», а фактически с момента приобретения находится в собственности физического лица ФИО2
В ходе судебного разбирательства судом направлен судебный запрос в Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники .... о предоставлении карточки учета самоходной машины, а также предоставления документов, послуживших основанием для проведения регистрационного действия.
Из ответа заместителя руководителя Службы .... ФИО6 от **/**/**** следует, что в связи с истечением срока хранения, не представляется возможным представить документы, послужившие основанием к осуществлению регистрационных действий с HITACHI ZX330LC-5G № №.
Согласно представленной карточке учета самоходной машины следует, что ФИО2 с **/**/**** является собственником экскаватора HITACHI ZX330LC-5G № №, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно части 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорное самоходное транспортное средство выбыло из владения ООО «СибТрансТур» помимо его воли, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика ФИО2 Право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке. Как следует из доводов ответчика ФИО2 самоходное транспортное средство им приобретено в 2014 года на основании договора купли-продажи. Договор, послуживший основанием к возникновению права ФИО2, истцом не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Исходя из требований статьи 200 Гражданского кодекса и содержания статьи 301 Гражданского кодекса, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.
В рассматриваемом случае спорное имущество находилось в собственности ФИО2 с **/**/****. Суд полагает, что именно с указанного времени, истцу, как лицу, осуществившему **/**/**** полную оплату по договору поставки, должно было быть известно о нахождении приобретенной техники. При этом суд учитывает, что разумная реализация прав исполнительными органами юридического лица предоставляет ему реальную возможность для совершения действий по обеспечению защиты своих прав и законных интересов, в том числе установления места нахождения его имущества.
С настоящим исковым заявлением истец обратился **/**/****, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности для предъявления указанных требований.
Оснований полагать, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего ООО «Югдизельпоставка», то есть с того момента когда о нарушении прав стало известно или должно было стать известно конкурсному управляющему, у суда не имеется.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).
Закрепленное пункте 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило об исчислении исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в данном случае неприменимо, поскольку в данном случае конкурсным управляющим предъявлено требование, не связанное с оспариванием сделок должника. В этом случае конкурсный управляющий действует от имени ООО «Югдизельпоставка», которому должно было быть известно о предполагаемом нарушении его права, то есть нахождении его имущества в чужом незаконном владении, до введения процедуры банкротства.
Таким образом, сама по себе смена органов управления юридического лица в данном случае не предоставляет дополнительного периода определения возможного нарушения прав и законных интересов организации.
Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае следует руководствоваться общими положениями гражданского законодательства об исчислении исковой давности. Пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом ООО «Югдизельпоставка» государственная пошлина оплачена не была, определением суда от **/**/**** ООО «Югдизельпоставка» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что судом в удовлетворении требований отказано, с ООО «Югдизельпоставка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югдизельпоставка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югдизельпоставка» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пшлину в размере 6 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья: Д.И. Столповская
Мотивированный текст решения суда изготовлен **/**/****.