УИД 54RS0010-01-2023-001147-31
Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-2620/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8215/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 338 272 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2020 г. принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения, 05.10.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по результатам рассмотрения заявления в выплате денежных средств было отказано.
Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченного, решением которого требования истца были удовлетворены частично. С указанным решением ответчик не согласился и обжаловал его в Калининский районный суд города Новосибирска. В соответствии с решением суда от 30.09.2021 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, взысканное страховое возмещение было снижено до 99 200 рублей, неустойка за период с 27.10.2020 г. по 18.12.2020 г. – до 20 000 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме 02.10.2022 г. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, неудовлетворением требования о выплате неустойки в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2020 г. по 02.10.2021 г.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 337 280 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 338 280 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина в сумме 6 873 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что ее размер является завышенным. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.
В качестве обоснование для снижения неустойки апеллянт указывает, что её размер превышает размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, а также в 24 раза превышает величину прожиточного минимума, размер платы по краткосрочным кредитам.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, 15.09.2020 г., был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris.
05 октября 2020 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом от 20.10.2020 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
09 декабря 2020 г. ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 183 200 рублей.
18 декабря 2020 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 52 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 09.02.2021 г. № У-21-1164/5010-008 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 132 800 рублей и неустойка за период с 27.10.2020 г. по 18.12.2020 г. в размере 27 719 рублей.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 г. решение финансового уполномоченного от 09.02.2021 г. № У-21-1164/5010-008 было изменено в части размера страхового возмещения и размера неустойки, снижен размер подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения до 99 200 рублей, размер неустойки – до 20 000 рублей.
Данное решение суда было исполнено 01.10.2021 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и установив, что выплата страхового возмещения ФИО1 была произведена с нарушением установленного законом срока, взыскал со СПАО «Ингосстрах» неустойку за своевременно невыплаченную сумму страхового возмещения за период с 27.10.2020 г. по 01.10.2021 г. в размере 337 280 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. При этом, суд не нашел оснований снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Как видно из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки. Представленные апеллянтом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, а также сведения о величине прожиточного минимума и размер платы по краткосрочным кредитам, не являются достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка начислена в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО и не превышает лимита ответственности страховщика.
Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, как указано выше, не может служить основанием для её снижения судом.
В связи с этим, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи