УИД46RS0№-54 №2-36/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
сл.Белая ДД.ММ.ГГГГ года
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.,
с участием представителя истца ИП ФИО6 КФХ ФИО3 - ФИО7
Д.А. на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 на основании доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО6 КФХ ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником ИП ФИО6 КФХ ФИО3, занимая должность управляющего по растениеводству. ИП ФИО6 КФХ ФИО3 были произведены в пользу ФИО2 платежи в под отчет на общую сумму 6297 000 руб. Истец не располагает документами, подтверждающими расходование денежных средств в интересах ИП ФИО6 КФХ ФИО3 На направленную им досудебную претензию ФИО2 также не представил доказательств несения соответствующих расходов. Денежные средства в размере 6297 000 руб., перечисленные ИП ФИО6 КФХ ФИО3 в пользу ФИО2 с назначением платежа «в под отчет» является неосновательным обогащением ответчика. Также ИП ФИО6 КФХ ФИО3 были совершены в пользу ФИО2 платежи на погашение кредита № UN18000772 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1449 395,79 руб. Также истцом в пользу ответчика произведен платеж в сумме 1495 000,00 руб., как возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ответчик не предоставлял займа истцу на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и этот платеж также является неосновательным обогащением ответчика.
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 КФХ ФИО3 задолженность в размере 9241 395, 79 руб.
Истец ИП ФИО6 КФХ ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, направили в суд своих представителей
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон с участием их представителей.
В судебном заседании представитель истца ИП ФИО6 КФХ ФИО3 – ФИО7 исковые требования своего доверителя ИП ФИО6 КФХ ФИО3 поддержал по изложенным в нем основаниям. В последующем сослался на неосведомленность своего доверителя ФИО3 о произведенных в пользу ФИО2 платежах.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, предъявленное к его доверителю требование не признал и показал, что ФИО2 работал у ИП ФИО6 КФХ ФИО3 управляющим по растениеводству, на что указывает и истец. В связи с чем, имеют место трудовые отношения и срок исковой давности, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, истцом ФИО3 пропущен.
Выслушав представителя истца ИП ФИО6 КФХ ФИО3 – ФИО7, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, исследовав непосредственно в судебном заседании, все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
В данном случае в обоснование своего требования, истец ИП ФИО6 КФХ ФИО3 сослался на положения ч.1 ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы закона, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимы все указанные в ней условия.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие перечисления ответчику ФИО2 денежных средств «под отчет», суд исходит из возложенной законом на истца обязанности доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и, что приобретение или сбережение имущества не было основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно, а ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Перечисление ответчику ФИО2 денежных средств «под отчет», подтверждается представленными истцом платежными поручениями.
Однако доказательств того, что эти средства не были использованы в интересах ИП ФИО6 КФХ ФИО3, истцом не представлено, а в исковом заявлении он указал, что такими документами он не располагает.
Тогда как ответчик ФИО2 лишен возможности представиль такие доказательства, поскольку авансовые отчеты за полученные под отчет денежные средства подотчетным лицом сдаются в бухгалтерию предприятия.
В обоснование доводов об отсутствии необходимости перечислять ФИО2 денежные средства «под отчет», истцом представлены товарные накладные о приобретении ИП ФИО6 КФХ ФИО3 запчастей, средств защиты растений по безналичному расчету.
Однако эти доказательства не опровергают доводы стороны ответчика о приобретении запчастей, ГСМ для ведения хозяйственной деятельности КФХ ФИО3, в том числе и за средства, перечисленные «под отчет» ФИО2
Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие и характер правоотношений между ИП ФИО6 КФХ ФИО3 и ответчиком ФИО2
А в письменном возражении на отзыв на исковое заявление ответчика, истец ИП ФИО6 КФХ ФИО3 указал, что фактические трудовые отношения между ИП ФИО6 КФХ ФИО9 и ФИО2 отсутствовали. Трудовой договор не имеет указания на трудовую функцию. Должностная инструкция не утверждалась ИП ФИО6 КФХ ФИО3 и ФИО2 с такой инструкцией ознакомлен не был. Табель учета рабочего времени отсутствует. Кроме того, платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены после даты, определяемой ответчиком, как дата расторжения трудового договора.
Однако представителем ответчика ФИО2 представлена трудовая Книжка на имя ФИО2, где в разделе «сведения о работе», имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на должность управляющего по растениеводству. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Под № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 в другую организацию. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, этими записями подтверждается наличие трудовых отношений между работодателем ИП ФИО6 КФХ ФИО3 и работником ФИО2
В возражение на предъявленное к ФИО2 требование о неосновательном обогащении, представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 представил копию постановления старшего следователя Суджанского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по заявлению ФИО3 по факту незаконного завладения принадлежащими ИП ФИО6 КФХ ФИО3 денежными средствами в сумме 3777611,42 руб., переведенными на личный расчетный счет ФИО2 с назначением платежа «под отчет». Данное постановление не отменено.
С учетом представленных доказательств, у суда не вызывает сомнение то, что истец ИП ФИО6 КФХ ФИО3, как работодатель перечислял работнику ФИО2 денежные средства «под отчет» добровольно, что также следует и из содержания его искового заявления.
А поэтому перечисленные в рамках имевших место в тот период трудовых отношений денежные средства «под отчет», не могут расцениваться, как неосновательно полученные, а соответственно не могут быть признаны неосновательным обогащением, при отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в обоснование своего требования.
Представителем ответчика ФИО2 – ФИО8 заявлено о пропуске истцом установленного законом – статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, годичного срока для обращения в суд для разрешения трудового спора и суд с этим соглашается, поскольку перечисления денежных средств «под отчет» по платежным поручениям имели место в течение 2020 года и до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до 2023 года истец ИП ФИО6 КФХ ФИО3 на момент прекращения ответчиком ФИО2 работы у ИП ФИО6 КФХ ФИО3 (30.04.2021г.) и после этого, никаких претензий, в том числе и по поводу авансового отчета за полученные «под отчет» денежные средства, не предъявлял, наличие ущерба, как то предусмотрено ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливалось, и сведений о причинении истцу ущерба, не имеется.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При разрешении требования, истца о взыскании с ответчика платежей, совершенных в пользу ФИО2 с указанием основания платежа – погашение кредита по договору UN18000772 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1449 395,79 руб., суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, так как в его обоснование истцом ИП ФИО6 КФХ ФИО3 не представлено доказательств причин, по которым он погашал кредит, оформленный на ФИО2 – ответчика по настоящему делу.
Из содержания искового заявления и представленных платежных поручений следует, что истцом ИП ФИО6 КФХ ФИО3 денежные средства на погашение кредита перечислялись добровольно при отсутствии у него такой обязанности по погашению кредита, поскольку доказательств о наличии договорных обязательств между ними не представлено.
При таких обстоятельствах перечисленные ИП ФИО6 КФХ ФИО3 денежных средств в погашение кредита ФИО2 также не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение и взысканию с ответчика не подлежат применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанные платежи также производились в 2020 году и никаких претензий у истца к ответчику, в том числе и при прекращении тем работы у ИП ФИО6 КФХ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 платежа в его пользу № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием его основания – «возврат займа», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1495000 рублей, то она также взысканию не подлежит, так как в обоснование этого требования истцом не представлено доказательств того, что такого займа не было. А поэтому эта сумма также не может расцениваться как неосновательное обогащение и взысканию с ответчика не подлежит.
Из исследованной в судебном заседании выписки из лицевого счета ФИО3 дополнительный офис № в сл.Белая ФИО10 АО Россельхозбанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строке №, дата проводки ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма поступления 1 000000,00 руб. - назначение платежа – поступления на счета индивидуальных предпринимателей 1000000.00. Указанная дата Договора займа и дата зачисления на счет ИП ФИО6 КФХ ФИО3 1000000.00 совпадают. У суда не вызывает сомнение наличие между сторонами такого Договора займа. При его отсутствии истец не перечислял бы ответчику эту сумму.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 указал, что поступление этой суммы займа в кассу ИП ФИО6 КФХ ФИО3 должно быть отражено в кассовой книге. Часть займа была зачислена на счет ИП ФИО6 КФХ ФИО3, а часть денежных средств оставлена в кассе и эти его доводы истцом не опровергнуты.
Суду кассовая книга истцом не представлена и, как указал его представитель, её у него нет.
После заявления представителем ответчика ФИО2 о пропуске срока для предъявления иска, представитель истца стал ссылаться на неосведомленность своего доверителя ФИО3 обо всех этих перечислениях денежных средств в пользу ФИО2, а также на то, что электронной цифровой подписью ИП ФИО6 КФХ ФИО3 пользовался некий работник бухгалтерии и мог перечислять денежные средства без ведома ФИО3
Однако эти доводы являются необоснованными, поскольку ФИО3, как руководитель, являлся распорядителем денежными средствами, находящимися на счетах хозяйства и только он мог решать вопрос об основаниях и суммах перечислений.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, как о работе ФИО2 у ИП ФИО6 КФХ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как и о перечислениях в пользу того денежных средств по различным основаниям, но о своей неосведомленности о перечислениях в пользу ФИО2 денежных средств, не говорил.
Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО3 в отчетные периоды сдавал в налоговый орган соответствующие декларации и не мог не знать о перечислениях денежных средств с расчетного счета хозяйства, истцом не опровергнуты.
То обстоятельство, что перечисления в пользу ФИО2 продолжались и после прекращения им, с ДД.ММ.ГГГГ работы у ИП ФИО6 КФХ ФИО3, подтверждает то, что все эти перечисления проводились ФИО3 самостоятельно и добровольно.
Утверждение истца в письменном возражении на отзыв на исковое заявление о том, что фактические трудовые отношения между ИП ФИО6 КФХ ФИО9 и ФИО2 отсутствовали, лишь подтверждает добровольное перечисление им денежных средств в пользу ФИО2, а то ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ИП ФИО6 КФХ ФИО3, истец сам указал в своем исковом заявлении.
Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО6 КФХ ФИО3 перечислял в пользу ФИО2 денежные средства в силу сложившихся благоприятных отношений между работодателем и работником, добросовестно относившимся кисполнению трудовых обязанностей, значительной трудовой нагрузкой, также ничем не опровергнуты.
Законом – ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, возложена на стороны.
В данном случае истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих предъявленное им к ответчику ФИО2 требование, а поэтому исковое заявление ИП ФИО6 КФХ ФИО3 удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит взысканию с ответчика и уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ИП ФИО6 КФХ ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 9241 395,79 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.А.Полникова