Дело № 2-375/2023

УИД № 03RS0014-01-2022-002399-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествио,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хундай Солярис гос. рег. знак № причинены механические повреждения, ущерб оценен в 118 706 руб. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Нива гос. рег. знак № На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан». ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к оценщику ИП ФИО3 с заданием оценить причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 141 305,50 руб., без учета износа - в размере 222 306,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия на основании которой ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 17 300 руб., а письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «Чулпан» отказало в дальнейших возмещениях ущерба. Решением финансового уполномоченного №У-22-39769/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 118 706,99 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., по направлению телеграмм - 700 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оформлению доверенности - 2 000 руб., по оплате государственной пошлины - 3 020 руб., с АО СК «Чулпан» в возмещение морального вреда в размере 10 000, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований о взыскании ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля до 39 278,38 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя ФИО4, поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований, заявленных к ФИО5 отказать. При этом, ФИО5 признал свою вину в ДТП.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении требований в части, рассмотренной им отказать в связи с необоснованностью.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под его же управление, автомобиля Нива гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением и автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО7, под его же управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Изучив материалы гражданского дела, материал дела об административном правонарушении, пояснения ответчика ФИО2, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением данным водителем п. 9.10

ПДД РФ.На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении, просил выплатить его в денежной форме путем перечисления на представленные банковский реквизиты.

Также между АО СК «Чулпан» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

АО СК «Чулпан» организовало проведение независимой экспертизы в привлечением ООО «Союз-Оценка», экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 114 700 руб., с учетом износа - 86 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к оценщику ИП ФИО3 с заданием оценить причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 141 305,50 руб., без учета износа - в размере 222 306,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» поступила претензия истца, в которой он просил выплатить страховой возмещение по результатам организованной им независимой экспертизы, а также выплате почтовых расходов в размере 700 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг - в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произведена выплата страхового возмещения в размере 17 300 руб., а письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило об отсуствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-22-39769/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба по результатам заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-39769/3020-004, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 81 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт». Экспертом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются противоречия, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля Хундай Солярис г.р.з. № с учетом износа и без учета заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 145,78 руб., без учета износа - 142 878,38 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 103 600 руб., превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 82 145,78 руб., оснований для взыскания ущерба с АО СК «Чулпан» суд не усматривает, однако считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 39 278,38 руб. из расчета 142 878,38 руб. - 103 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов для представления ответчику, расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области права ФИО1 оплачено ИП ФИО4 за представление его интересов 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Представителем ФИО4 составлено и подано в суд исковое заявление, он участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из частичного удовлетворения истца относительно первоначальных исковых требований (33,08 %), требований разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного к взысканию размера услуг представителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 6 616 руб.

Также материалами дела подтверждается, что за проведение независимой оценки истцом уплачено 13 000 руб., понесены расходы по извещению ответчиков телеграммой об осмотре автомобиля в размере 700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 3 020 руб.

Указанные расходы с учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требования относительно первоначального иска (33,08 %) расходы за проведение независимой оценки истцом в размере 4 300,40 руб., по направлению телеграмм об осмотре автомобиля в размере 115,78 руб., по оформлению доверенности в размере 661,60 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 378,35 руб.

ИП ФИО8, составившая положенное в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что решением суда исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены частично относительно первоначального иска (33,08 %), суд взыскивает в пользу ИП ФИО8 за проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО2 - 9 924 руб., с истца ФИО1 - 20 076 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (№) к АО СК «Чулпан» (ИНН <***>), ФИО2 (№) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 39 278 рублей 38 копеек, судебные расходы за отправку телеграммы в размере 115 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 616 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 661 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО8 (ОГРН №) за проведение судебной экспертизы 9 924 рубля, с ФИО1 - 20 076 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева