Дело № 2-67/2025
УИД42RS0024-01-2024-001257-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым №, а также квартира (помещение) с кадастровым № и надворные сооружения, находящиеся на данном земельном участке. В июне 2024 г. произошло подтопление принадлежащего ей земельного участка со стороны частной врезки холодного водоснабжения собственников земельного участка по адресу: <адрес>.
Истец обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>», являющуюся ресурсоснабжающей организацией, предоставляющую услуги по холодному водоснабжению дома, а также к собственникам участка с просьбой устранить утечку, однако ООО «<данные изъяты>» меры были приняты лишь в июле 2024 г. С целью минимизации ущерба истец вынуждена была несколько раз в день откачивать поступающую воду.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» установлено: происходит значительная утечка воды из водопроводных сетей, принадлежащих абоненту ФИО3 без выхода на поверхность с подтоплением прилегающей территории участка – <адрес>. Составлен акт обследования технического состояния сетей абонента. Комиссия пришла к выводам о необходимости устранения утечки на частной врезке. Абоненту вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ – произвести ремонт принадлежащих ему водопроводных сетей (частной врезки) в срок до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Предписание получено абонентом ДД.ММ.ГГГГ, от подписи последний отказался. Также абоненту выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (ограничении) водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственников квартир № и № по адресу: <адрес> мастера участка составлен акт из которого следует, что на частной врезке <адрес> утечки не обнаружено. Вместе с тем, утечка воды появилась вновь. В результате данной утечки имуществу истца причинен ущерб. Согласно составленному заключению стоимость ремонтных работ по устранению ущерба составила 92 812 руб. 50 коп., стоимость требуемых материалов – 45 050 руб., общая стоимость – 137 863 руб. с учетом округления. Истцом за составление заключения оплачено 4 090 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ За составление искового заявления ею были услуги юриста в размере 10 000 руб.
Также действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительной стрессовой ситуации в результате которой истец испытал чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, волнения, подавленность. Физическое состояние истца ухудшилось, она обращалась за медицинской помощью.
Письменные претензии ответчики оставили без ответа.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере 141 953 руб. (137 863 руб. – стоимость ремонтных работ и материалов, 4 090 руб. – оплата услуг специалиста); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 692 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 879 руб.
Определением Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Прокопьевского муниципального округа и МКУ «<данные изъяты>».
Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц – ООО «<данные изъяты>», администрации Прокопьевского муниципального округа и МКУ «<данные изъяты>», надлежаще извещенные о дате, времени и месте, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Истец ФИО1, ее представители А, Б в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что прорыв участка трубы ответчиков подтвержден актом. Когда была выкопана яма, мастер указал, что прорыв произошел на участке трубы ответчика. Кроме того, во время прорыва вода заполнила сливную яму, расположенную в 2-3 м от дома, после того, как перекрыли воду у соседей, вода перестала идти. Местом прорыва трубы является место, где находится «скрутка». Вода перестала поступать 16-17 августа, когда был найден еще порыв центрального водопровода. Воды от второго прорыва было меньше, к ней под дом и под «стайку» вода не попадала, только в погреб и то частично. После того, как была выкопана яма и ответчики выполнили все необходимые действия, проблема была почти устранена, так как вода перестала идти под дом и «стайку», напор воды, поступавшей в погреб и выгребную яму стал меньше. Второй прорыв произошел в 200 - 300 м. на центральном водопроводе, идущем на другую улицу, вода начала поступать в погреб, после того как перекрыли второй прорыв вода перестала поступать. После перекрытия воды на частной врезке вода перестала поступать везде, кроме погреба. Гидравлические испытания ответчиками были проведены не на всем участке. Также истец ФИО1 пояснила, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от указанной даты составлены без вскрытия предполагаемого места прорыва. Мастер участка перекрыл воду у ответчиков, после чего вода престала поступать, на основании чего был сделан вывод о том, что подтопление произошло по вине ответчиков.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности, В заявленные исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, согласно которым место якобы имеющейся утечки в актах ООО «<данные изъяты>» не указано, со слов истца предположительным местом является «скорее всего скрутка», что свидетельствует о том, что истцу оно также не известно. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении водоснабжения и акт № обследования технического состояния сетей абонента от ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО «<данные изъяты>» до вскрытия почвы, то есть содержащиеся в нем сведения указаны «наугад», что подтверждается дальнейшими действиями ООО «<данные изъяты>» в виде ответа на обращение, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчикам предписано провести гидравлические испытания трубопровода их холодного водоснабжения, что также свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ место порыва установлено не было. На отсутствие воды в траншее после вскрытия слоя грунта указывают и свидетели со стороны истца. Из акта о проведении испытаний трубопроводов на прочность и плотность от ДД.ММ.ГГГГ утечек в системе холодного водоснабжения ответчика нет. В отношении ФИО2 никаких актов и предписаний не составлялось. Отсутствие подписей абонента и сотрудника, заполнившего Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении водоснабжения делает данный документ недопустимым доказательством.
Заключение специалиста о наиболее вероятной рыночной стоимости причиненного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» ввиду того, что: перед специалистом среди прочих была поставлена задача определения причинно-следственных связей между разрушениями квартиры, надворных пристроек, неурожаем грядки лука, гибелью яблони и затоплением, вызванным порывом трубопровода водоснабжения на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть осмотр проведен спустя год после якобы имевшего место прорыва трубопровода водоснабжения. При этом, к данному заключению не приложено сертификатов, подтверждающих компетентность эксперта в области строительных экспертиз, его знания в области ботаники или агрономии для дачи заключения о причинах гниения картофеля, гибели грядки лука и яблони также не подтверждены. Он мог лишь оценить их стоимость, но не вправе определить причину разрушений дома, возраст которого превышает 30 лет, или определить причину гибели яблони. Кроме того, выводы ООО «<данные изъяты>» о причинах гибели урожая противоречит акт № обследования технического состояния сетей абонента от ДД.ММ.ГГГГ, так как содержит сведения о якобы утечке воды, но без выхода на поверхность, что полностью противоречит указаниям Г на повышенную влажность почвы. Таким образом, исковые требования ФИО1 голословны, ничем не подтверждены, ввиду чего удовлетворению не подлежат.
Также представитель ответчика ФИО2 по доверенности, В пояснил, что отсутствует связь между прорывом трубы и заливом. Акт составлен вслепую. Ответчиками были проведены гидравлические испытания, их участок трубы повреждений не имеет. При составлении акта ФИО2 отсутствовала, предписание составлено в отсутствие представителя ООО «Энергоресурс». К заключению об определении размера ущерба не приложены документы, подтверждающие полномочия на проведение экспертизы. Заключение проведено «вслепую», без вскрытия участка прорыва. Также отсутствует причинно – следственная связь между произошедшим и состоянием здоровья истца, осмотры проводились ввиду наличия у истца гипертонической болезни.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилой квартиры в двухквартирном доме и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Также имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН подтверждается, что собственниками жилой квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3
Как следует из имеющегося в материалах дела Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером участка и контролерами ООО «<данные изъяты>» в присутствии ФИО3, данное обследование проведено ввиду наличия аварийной ситуации по адресу: <адрес>, район Прокопьевский, <адрес>. Выявлена значительная утечка воды из водопроводных сетей, принадлежащих ФИО3, без выхода на поверхность, с подтоплением прилегающей территории – участка по адресу: <адрес>. Выводы комиссии – устранить утечку на частной врезке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано предписание № согласно которому ему была вменена обязанность устранить утечку на частной врезке и уведомление № о прекращении (ограничении) водоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, ФИО2 мастером участка составлен акт из которого следует, что в ходе осмотра на частной врезке квартиры № утечки не обнаружено.
Из заключения о наиболее вероятной рыночной стоимости причиненного материального ущерба квартире, надворным постройкам, земельному участку и имуществу, расположенных в по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>», следует, что в результате затопления из-за разрыва трубопровода водоснабжения, на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба по состоянию и на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 137 863 руб.
Вместе с тем, по мнению суда данным заключением установлена только возможная стоимость ущерба. Каких-либо сведений, доказывающих наличие причинно-следственной связи между данным ущербом и действиями ответчиков указанное заключение не содержит. При этом, суд учитывает, что сведений о том, что при проведении данного заключения было обследовано место предполагаемой протечки воды данное заключение также не содержит.
Представленные истцом видеозаписи также не могут служить бесспорным и безусловным основанием удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку также не содержат в себе доказательств того, что подтопление участка истца произошло вследствие протечки воды у ответчиков.
Свидетель Д опрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что в середине июля 2024 г. А попросила подвезти ее до дома, где проживает истец, название улицы и поселка он не помнит. Около дома была выкопана яма полная воды, яма находилась на стороне соседей, воды было метра полтора от верхнего края. Когда они приехали, также приехал участковый и кто-то из администрации. А пояснила, что у истца топит дом, подвал, вода идет от соседей, прорвало трубу. В конце июля, начале августа он вновь приезжал к указанному дому, около дома также была яма полная воды, ничего не изменилось.
Свидетель Е опрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что в июне 2024 г. он приехал к ФИО1, увидел две одинаковые ямы. В яме около дома ФИО1 было сухо, в яме около дома соседей была вода. Ямы были до конца осени. Со слов ФИО1 вода пошла от соседей, прошла под фундамент дома.
Свидетель Ж опрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО3 попросил у него автомобильные покрышки. Летом 2024 г. он привез данные покрышки, увидел яму. Яма была ближе к дому ФИО3, диаметром 1,5 м, глубиной примерно 2 м. В яме было сухо.
Свидетель З опрошенная в ходе судебного разбирательства пояснила, что в начале июля, примерно 5 числа, она была в гостях у Г-вых, видела напротив их дома яму, которая была пуста, без воды. Сама она живет в трех домах от Г-вых. У нее самой есть подвал, его постоянно затопляет грунтовыми водами которые идут с марта месяца постоянно.
Из показаний свидетеля Е следует, что яма, находившаяся ближе к дому истца была сухой, без воды. Свидетель З также подтвердила, что яма была сухой, кроме того она пояснила, что у нее грунтовыми водами постоянно подтапливает подвал. Показания иных опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей также не содержат сведений, позволяющих достоверно установить что ущерб истцу был причинен по вине ответчиков при указанных истцом обстоятельствах.
Из акта о проведении испытаний трубопроводов на прочность и плотность от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, следует, что трубопровод холодного водоснабжения признается выдержавшим испытание на прочность и плотность.
Из ответа администрации Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на обращение ФИО1 следует, что трубопроводов на участке ответчиков не выявлено.
Представленный истцом акт № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе доказательств того, что прорыв принадлежащего ответчикам водопровода повлек за собой причинение ущерба истцу. Кроме того, суд принимает во внимание, что данные документы были составлены без вскрытия предполагаемого места прорыва.
Из выводов заключения эксперта №, составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что порыв в системе холодного водоснабжения на точке врезки частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, труба центрального водовода, расположенного на смежном участке, не мог стать причиной заболачивания огорода, затопления подвала и погреба на территории <адрес>.
Вопреки доводам истца о том, что заключение не может являться надлежащим доказательством ввиду наличия стилистических и орфографических ошибок, суд считает, что наличие указанных ошибок выводы эксперта не опровергает.
Доводы истца о том, что экспертами не были обозрены все материалы гражданского дела, не исследовалась территория земельного участка и жилого помещения истца по мнению суда не являются достаточным основанием признания данного заключения недопустимым, поскольку данное заключение содержит в себе ссылки на нормативные документы, проведено с обследованием земельного участка и жилого помещения ответчиков, при этом был поставлен вопрос относительно порыва системы водоснабжения именно ответчиков,
Доводы истца о предположительном характере сведений о выпадении осадков ничем не подтверждены.
Что касается доводов истца об отсутствии оснований сомневаться в заключении ООО «<данные изъяты> недвижимости и оценки», то суд принимает во внимание, что объектом данного исследования являлось установление возможного ущерба от залива, а не причины, приведшие к указанному заливу.
Иных доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные истцом исковые требования материалы дела не содержат и суду не представлены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было разъяснено право истца заявить соответствующее ходатайство в целях подтверждения заявленных им исковых требований, однако истец указанным правом не воспользовался.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
В мотивированной форме решение изготовлено 24 марта 2025 года.
Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов
Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-67/2025