77RS0016-02-2024-008457-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 годаадрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств в виде процентов по займу в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, мотивируя требования тем, что истец являлась участницей повторных торгов по реализации арестованного имущества (доли квартиры). Став победителем торгов, истец заключила договор купли-продажи арестованного имущества, произвела оплату. Вместе с тем, ответчик, зная о торгах, никого не уведомил о том, что долг по исполнительному производству был погашен. По мнению истца, ответчик не остановил процедуру продажи имущества, не закрыл ипотеку, не подал сведения в Росреестр и не снял запрет. В связи с этим истец вынуждена была расторгнуть заключенный ранее договор купли-продажи, а поскольку истец использовала заемные денежные средства, то ей действиями ответчика причинены убытки на сумму сумма, истцом упущены выгода в размере сумма. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ПАО «Росбанк» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения, в которых указал на отсутствие нарушений закона со стороны банка, в удовлетворении требований просил отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию стороны истца, приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> от 13.12.2019 г., заключенным между фио (заемщик) и ПАО «Росбанк», последний обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания к наследнику умершего заемщика – фио.
21.04.2022 г. Фрунзенским районным судом адрес вынесено решение о взыскании задолженности в размере сумма, а также судебные расходы.
В рамках договора страхования <***>-20191210110850 от 13.12.2019 г. от 28.06.2022 г. была произведена выплата по страховому случаю, а именно «смерть» заемщика. Сумма поступившего страхового возмещения составила сумма.
Страховая выплата не покрыла сумму задолженности, поскольку должник умер 23.07.2020 г., размер страхового возмещения был рассчитан на дату смерти. Сумма страхового возмещения поступила 28.06.2022 г. С 23.07.2020 г. по 28.06.2022 г. банком начислялись проценты, которые наследник также должен был погасить.
По состоянию на 28.06.2022 г. после поступления страхового возмещения размер задолженности по кредитному договору составил 220 892,94.
Банком был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей. 30.09.2022 г. в Купчинском ОСП адрес возбуждено исполнительное производство № 6633787/22/78018-ИП в отношении должника фио в пользу ПАО «Росбанк».
Во исполнение требований исполнительного документа 28.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста на залоговое имущество должника, а именно на долю 13/149 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, адрес, литера А, кв. 147.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах и направлена заявка на торги арестованного имущества.
Соглашением ФССП России № 0001/13, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. 432, а также с соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и адрес) и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе.
Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию указанные заявка и соответствующее постановление с прилагаемым пакетом документов направлены Главным управлением ФССП России по адрес в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и адрес) для исполнения.
Поручением на оказание услуг по реализации № а-01/23/08-78-23/32 от 14.02.2023 г. , во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, реализация поручена специализированной организации ООО «Северо-Западная Компания».
Протоколом № 2.1 от 27.06.2023 г. победителем повторных торгов признана ФИО1, победителем торгов произведена оплата на счет МТУ Росимуществав Санкт-Петербурге и адрес в полном объеме.
25.07.2023 г. на депозитный счет Купчинского ОСП поступили денежные средства в размере сумма.
26.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства № 6633772/22/78018-ИП денежные средства в размере сумма перечислены на счет взыскателя, 72 818,08 рулей в счет погашения задолженности по исполнительному сбору, сумма перечислены на расчетный счет должника как излишне взысканные.
17.08.2023 г. на депозитный счет Купчинского ОСП поступили денежные средства в размере сумма.
24.08.2023 г. судебному приставу-исполнителю поступило письмо ПАО «Росбанк», в котором представитель по доверенности сообщает, что 28.06.2022 ПАО «Росбанк» получена выплата по страховому случаю, а именно в случае смерти заемщика в размере сумма.
По состоянию на 22.09.2023 г. денежные средства в размере сумма находятся на депозитном счете Купчинского ОСП.
10.10.2023 г. от представителя взыскателя ПАО «Росбанк» в адрес Купчинского ОСП поступило письмо с просьбой отменить проведенные торги по реализации вышеуказанного имущества, денежные средства от реализации вернуть покупателю. Данное письмо направлено Главным управлением ФССП России по адрес в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и адрес) для принятия решения об отмене торгов.
Как указывает истец, ей об отмене сделки стало известно в сентябре 2023 года, в связи с чем она была вынуждена заключить с организатором торгов соглашение о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного 06.07.2023 г. Возврат денежных средств заявителю произошел в декабре 2023 года.
По утверждению истца для участия в данных торгах она использовала заемные средства согласно договору займа от 27 июня 2023 года, в связи с действиями банка, со слов истца, ей причинены убытки в размере сумма, также истцом упущены выгода в размере сумма.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд не находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи причиненных ей убытков и упущенной выгоды с действиями ПАО «Росбанк».
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.
Судья фио