Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-016888-11
Дело № 5-9716/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2024 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Звереве Д.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9716/24 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 804,00 руб.
В обоснование иска истец указывает, что 29.10.2023 года в 18:15 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО2 и автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», в результате чего автобусу *** были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, с места происшествия скрывшегося. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией ущерба составила 86 800,00 руб. В целях получения страховой выплаты, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», однако, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО2
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО1 в суде исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что никакой аварии не было, она со своим знакомым, который управлял транспортным средством, выезжали из Ашана, и чуть не столкнулись с автобусом, выйдя из автомобиля никаких повреждений она не увидела, в связи с чем они уехали.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.10.2023 года в 18:15 по адресу: ***, напротив дома № ***, неустановленный водитель, управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил столкновение с транспортным средством автобусом марки ***, государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Собственником автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак *** (на момент ДТП) являлась ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу ЛИАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ГУП «Мосгортранс», по вине водителя автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало в связи с отсутствием в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ГУП «Мосгортранс» и взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.20203 года.
Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.
Истец ГУП «Мосгортранс» полагал, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ответчиком.
Эти утверждения истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, когда ответчик оспаривает управление его автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия лично им и иным лицом на законном основании, то для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед истцом ответчик обязан, как того требует п.1 ст. 56 ГПК РФ, доказать обстоятельство противоправного выбытия его автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водитель, управлявший автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, и причинивший механические повреждения автобусу ***, государственный регистрационный знак ***, не установлен (скрылся с места ДТП).
Вместе с тем, объективных доказательств того, что в момент ДТП данным транспортным средством управляло иное лицо без согласия собственника ФИО2 материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено ответчиком и в ходе рассмотрения дела.
В данном случае ФИО2 являлся законным владельцем (собственником) транспортного средства, следовательно, обязана возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности. Оснований полагать, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, у суда не имеется, доказательств данного факта суду не представлено.
Из совокупности представленных материалов дела не следует, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО2 противоправно, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.
Сведения о лице, управлявшем транспортным средством *** на законном основании (в силу доверенности, договора и пр.), ответчик не сообщает.
Виновности иных лиц в причинении ущерба не установлено.
Доказательствами наличия у ФИО2 на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности суд не располагает, таких документов ответчик не представляет, о привлечении к участию в деле страховщика не заявляет.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ФИО2
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по калькуляции ООО «Группа содействия Дельта» на сумму 86 800,00 руб., суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и акте осмотра автобуса ЛИАЗ.
Иных калькуляций, заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляет.
При таком положении с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86 800,00 руб.
Доводы возражений ответчика ФИО2 о том, что никакой аварии не было, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от 29.10.2023 года, а также постановлением об окончании административного расследования от 29.12.2023 года.
Ссылка ответчика ФИО2 на то, что выйдя из автомобиля никаких повреждений она не увидела, также не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2023 года.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 804,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН ***, ОГРН ***) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 800,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804,00 руб., а всего 89 604 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года.
Судья Е.В. Филимонова