Уголовное дело №
№
(м/с с/у № ФИО2)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 28 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аникиной А.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,
осужденной ФИО1 и её защитника адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, работающая в частном детском саду <адрес> «Подсолнух» воспитателем, не судимая, осуждена по ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО7 просила суд апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить, освободить её от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ.
В судебном заседании защитник - адвокат ФИО7 апелляционную жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила суд: приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить, освободить её от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, а в случае, если суд не усмотрит оснований для этого, с учетом материального положения её подзащитной, снизить размер назначенного ей наказания.
В судебном заседании осужденная ФИО4 доводы защитника поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 считала, что приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и обоснованно. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор оставить без изменения.
Выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно требованиям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, проверки версии осужденной, стороны защиты.
Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводам стороны защиты содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного и его виновности.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, основаны на непосредственном исследовании всей совокупности представленных сторонами на основе принципов состязательности и равноправия сторон доказательств, достоверность которых была надлежащим образом проверена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, и подробно приведены в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных в приговоре доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденной по преступлению квалифицированы правильно.
Вопреки доводам защитника суд в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, а другие – отверг.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедурой рассмотрения уголовного дела.
Доводы защитника о необходимости применения в отношении ФИО4 примечания к ст. 322.2 УК РФ, несостоятельны.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
Как следует из материалов дела, факт фиктивной постановки на учет выявлен сотрудниками полиции при проведении контрольных мероприятий, все обстоятельства совершения преступления были установлены без участия осужденной. Какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной правоохранительным органам, ФИО4 не сообщала. В объяснении осужденная лишь подтвердила имеющуюся в распоряжении сотрудников полиции информацию о регистрации ею иностранных граждан в указанном доме, которые на момент дачи объяснения там не проживали, что само по себе не может свидетельствовать о ее способствовании в установлении обстоятельств преступления, которые были очевидны на момент совершения этих действий. Данные действия осужденной свидетельствуют о признании ею вины и раскаянии в содеянном, и были учтены судом при назначении наказания. При таких обстоятельствах мировым судьей верно не установлено в действиях осужденной активного способствования раскрытию преступления, как необходимого условия для прекращения в отношении нее уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Наказание в виде штрафа ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.
Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Размер штрафа определен мировым судьей, вопреки доводам жалобы, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и материального положения подсудимой и её семьи.
Данные о материальном положении ФИО4, условиях жизни ее семьи, в том числе, оказание материальной помощи несовершеннолетним внукам, были известны мировому судье при вынесении решения по делу и учтены при назначении наказания, которое назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.3 УК РФ. При этом ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, и как следует из её пояснений в суде апелляционной инстанции, инвалидности, хронических и иных тяжелых заболеваний не имеет. Каких-либо сведений о том, что у ФИО4 нет материальной возможности оплаты штрафа, на момент рассмотрения уголовного дела не представлено. Более того в приговоре суда, мировым судьей судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес> от 21.09.2023г. разъяснено право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке штрафа в силу ч.2 ст.398 УПК РФ. При этом нахождение на иждивении совершеннолетней трудоспособной дочери у ФИО4 не может являться безусловным основанием для отмены и изменения постановленного приговора.
По форме и содержанию приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 322 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в апелляционной жалобе, мировым судьей были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
Тот факт, что данная оценка обстоятельств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденной и её защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вынесенного мировым судьей, вызывали сомнения в правильности применения первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника об отмене либо изменении судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись А.<адрес>
Копия верна.
Судья А.<адрес>