Дело № 2-3148/2022
УИД 22RS0065-02-2022-003183-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при секретаре Казанцевой О.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежат транспортное средство «****», государственный регистрационный знак ***.
В начале ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автомастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ, поскольку в автомобиле не работал отопитель салона и магнитола. После окончания указанных работ автомобиль не эксплуатировался до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у дома № *** по <адрес> произошло возгорания указанного автомобиля, в результате которого истцу причинен имущественный вред.
В результате осмотра места происшествия установлено, что зона горения охватила моторный отсек (подмоторное пространства) и салон вышеуказанного автомобиля, повреждено лакокрасочное покрытие на капоте с левой стороны, на левом переднем крыле сверху вблизи лобового стекла имеется выгорание, повреждено лобовое стекло, передняя панель, имеется выгорание полимерных материалов под передней панелью с левой стороны, выгорание лакокрасочного покрытия на передке, деформация аккумуляторной батареи, корпуса предохранителей, повреждена изоляции электропроводников у перегородки кузова и моторного отсека.
Из технического заключения испытательной пожарной лаборатории следует вывод о том, что очаг пожара находился в левой части автомобиля (по ходу движения) в районе перегородки, разделяющей моторный отсек и салон автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования автомобиля.
Таким образом, возгорание автомобиля произошло именно в том месте, где производились ремонтные работы.
Для оценки размера причиненного ущерба, истец обратился в ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с актом экспертного исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, составляет 198 700 руб.
Указанный размер ущерба подлежит возмещению ответчиком ФИО3, поскольку он является владельцем автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, который не обеспечил надлежащее выполнение необходимых работ при имевших место неисправностях принадлежащего истцу транспортного средства.
С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара его автомобилю, сумму в размере 198 700 руб., а также расходы по производству досудебного исследования в размере 10 000 руб., всего - 208 700 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указывая на то, что очаг возгорания находился в подкапотном пространстве, где были произведены ремонтные работы.
Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО3, поскольку он является владельцем ООО «АвтоМоторс»; свидетель ФИО8 указал на него, как на своего работодателя; ООО «Самик» не может быть надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку согласно требованиям гражданского законодательства у юридического лица должна иметься оборотно - сальдовая ведомость, бухгалтерская документация, которой у данного общества не имеется.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ООО «Самик» - юридическое название. Помимо юридического названия каждая фирма имеет также «брендовое» название. «Брендовое» название «АвтоМоторс»; не является владельцем автомастерской, осуществлявшей ремонт автомобиля истца; директором ООО «Самик» является его сноха, он осуществляет техническую помощь на общественных началах.
Представитель ответчика ФИО5 просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на недоказанность стороной истца совокупности элементов, необходимых для применения положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку истцом не доказана причинно - следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика; автомобилю истца около 30 лет, в связи с чем, его техническое состояние является неудовлетворительным; с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль активно эксплуатировался.
Представитель третьего лица ООО «Самик», третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13., передавший по акту приема - передачи выполненных работ № *** от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль. Свидетель суду пояснил, что при передаче автомобиля в автосервис у него не работал отопитель салона, не хватало запасных частей, была установлена запасная часть, которую предоставил клиент; пояснить, где осуществляет трудовую деятельность, затруднился, указал, что ФИО3 является его руководителем, который покупает запасные части, выписывает заказ - наряды. Пояснить, является ли ФИО3 директором фирмы, в которой работает свидетель, не смог.
Также в ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО1 привез автомобиль «****» в автосервис. В данном автомобиля имелись неисправности отопителя салона, климат - контроля, также имелась необходимость в подключении автомагнитолы. В автосервисе состоялся разговор с ФИО3, затем с мастером, после которого свидетель оставил автомобиль на ремонт. Во время передвижения на автомобиле каких-либо посторонних запахов не было.
Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что присутствовал в момент возгорания автомобиля. Во время передвижения на автомобиле до места пожара (ТРЦ Европа) в салоне автомобиля имелся посторонний запах.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно исковому заявлению, истцом избран способ восстановления нарушенного права - возмещение убытков.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причителя вреда.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последним приобретен в собственность автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак, ***.
Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства - автомобиля «****», государственный регистрационный знак, ***, отсутствует.
В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по поручению ФИО1 предоставил принадлежащий истцу автомобиль для производства ремонтных работ в мастерскую, расположенную по адресу: г<адрес>
Согласно акту приемки передачи выполненных работ № *** от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «****», государственный регистрационный знак ***, выполнен ремонт электропроводки блока управления отопителя салона, установлена автомагнитола (л.д.24).
В указанном акте в качестве поставщика указан «АвтоМоторс», расположенный по адресу: <адрес>, в качестве мастера - приемщика ФИО8
Подлинность данного акта сторонами в судебном заседании не оспорена.
Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 принят на работы в ООО «Самик» в качестве автоэлектрика с установлением сокращенной рабочей неделей и тарифной ставкой (окладом) 18 260 руб. 87 коп. Указанное место работы для ФИО8 является основным (л.д. 43).
Данный приказ подписан директором ООО «Самик» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Самик», расположенного по адресу: <адрес>, является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 (л.д. 93-97).
Согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю 22 сентября 2022 года за № ***, работодателем ФИО8 является ООО «Самик», которое осуществляет отчисления страховых взносов в отношении указанного работника.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вынесенного дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин. произошел пожар легкового автомобиля «****», государственный регистрационный знак, ***, припаркованного по адресу: <адрес>
Из объяснений ФИО1 известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, после того, как приобрел автомобиль, он обратился в автосалон «Авто - моторс», расположенный по адресу: <адрес> для производства ремонтных работ, поскольку в автомобиле не работала печка, а также были проблемы с электропроводкой. Кроме того, в автомобиле устанавливали автомагнитолу. Где - то в период с ДД.ММ.ГГГГ, он забрал автомобиль из автосервиса. До ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не пользовался. Автомобиль все время находился на парковке около дома. ДД.ММ.ГГГГ за несколько часов до пожара, в салоне автомобиля он почувствовал незначительный запах гари и через несколько часов произошел пожар.
Согласно техническому заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю очаг пожара находился в левой части автомобиля (по ходу движения) в районе перегородки, разделяющей моторный отсек и салом автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак, ***,припаркованном у ТРЦ «Европа» по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования автомобиля.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для подтверждения заявленных истцом доводов и возражений ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику ФИО3, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, что ответчик является лицом, в результате действий которого причинен вред имуществу истца, наличие вины ответчика ФИО3 в произошедшем возгорании автомобиля истца, а также причинная связь между причиненными в результате пожара убытками и виновными действиями ответчика. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял ремонт принадлежащего ему транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак ***, в автомастерской ООО «АвтоМоторс», расположенной по адресу: г<адрес>
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил как получение автомобиля истца для осуществления ремонта, так и его передачу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу истца.
При этом представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, приказом о приеме на работу, сведениями из ГУ ОПФ РФ по АК, подтверждается факт трудоустройства ФИО8 в спорный период в ООО «Самик».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что ООО «Самик» является юридическим названием. Вместе с тем, «брендовое» название фирмы - «АвтоМоторс».
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что директором ООО «АвтоМоторс» является ответчик ФИО3, а также факт наступления убытков истца от действий ответчика ФИО3
Довод представителя истца ФИО2 о том, что свидетелем ФИО8 ответчик ФИО3 указан в качестве работодателя, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не может быть принят во внимание судом.
Кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, последний не смог с достоверностью указать, с каким работодателем состоит в трудовых отношениях.
Учитывая совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказывает последнему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.
Верно, судья
Т.С. Морозова
Секретарь судебного заседания
О.В. Казанцева
Решение не вступило в законную силу на 18 октября 2022 года,
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3148/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания
О.В. Казанцева