Апелляционное определение по делу № 33-3439/2023 от 20.09.2023

Дело № 33-3439/2023 судья Афонина С.В.

(71RS0026-01-2019-001912-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 3 августа 2023 года, которым отказано в разъяснении решения суда от 23.07.2021 по гражданскому делу № 2-967/2021 по иску ФИО2 к ООО «СтройАльянс» об обязании официально оформить трудовые отношения, восстановлении на работе, обязании сдать необходимую уточненную отчетность, произвести уплату налогов, выдать справку, взыскании задолженности по заработной плате, пени за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.07.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Восстановить ФИО2 в ООО «СтройАльянс» в должности главного бухгалтера.

Обязать ООО «СтройАльянс» заключить с ФИО2 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. в месяц в должности <данные изъяты>.

Обязать ООО «СтройАльянс» издать приказ о приеме на работу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц, внести соответствующую запись в электронную трудовую книжку ФИО2

Обязать ООО «СтройАльянс» сдать необходимую уточненную налоговую и бухгалтерскую отчетности с начислениями в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и произвести уплату налогов из её заработной платы за данный период времени.

Обязать ООО «СтройАльянс» выдать ФИО2 справку о её доходах по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Взыскать с ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО2:

заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

пени за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СтройАльянс» в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 8954 руб. 77 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

16.02.2022 судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 23.07.2021 в части взыскания с ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО2 пени за просрочку выплаты заработной платы и отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «СтройАдьянс» пени за просрочку выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

То же решение в части взыскания с ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате и государственной пошлины изменить, взыскав с ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО2 заработную плату за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. и взыскав с ООО «СтройАльянс» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину 8 809 руб.

Исключить из абзаца 4 резолютивной части решения слово «электронную»

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022 решение Привокзального районного суда г.Тулы от 23.07.2021 в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, кассационное представление прокурора Тульской области – без удовлетворения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением от 27.07.2023 о разъяснении решения суда, просит разъяснить, а именно, конкретизировать условия заключения трудового договора, оформляемого с ней ООО «СтройАльянс», исходя из ранее представленных в суд доказательств, а также учитывая тот факт, что при вынесении решения суд руководствовался условиями ее принятия на работу в ООО <данные изъяты>, а ранее подписанным приказом о приеме ее на работу в ООО «СтройАльянс» по совместительству на неопределенный срок.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 03.08.2023, в удовлетворении заявления истца ФИО2 в разъяснении решения Привокзального районного суда г.Тулы от 23.07.2021, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истцом ФИО2 была подана частная жалоба, в которой она просит вышеуказанное определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального права.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца ФИО2 о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение изложено последовательно, установочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей и неполноты, препятствующих их исполнению, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования, вынесено в рамках заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя ею содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.07.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено, в частности:

Восстановить ФИО2 в ООО «СтройАльянс» в должности <данные изъяты>.

Обязать ООО «СтройАльянс» заключить с ФИО2 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. в месяц в должности главного бухгалтера.

Решение суда вступило в законную силу 16.02.2022.

В обоснование заявления о разъяснении решения суда заявитель ссылается на заявление о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>», приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о назначении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройАльянс» о назначении ФИО3 на должность <данные изъяты>.

Разрешая заявление о разъяснении решения суда от 23.07.2021, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение изложено последовательно, установочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования, вынесено в рамках заявленных исковых требований.

При этом, само заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, в решении суда нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

Учитывая вышеизложенное, правомерно посчитал необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Привокзального районного суда г.Тулы от 23.07.2021.

С данным выводом суда соглашается судья апелляционной инстанции.

При таком положении нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение Привокзального районного суда г.Тулы от 03.08.2023 вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 3 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья